дело 1-294/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 28 августа 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Гавриловой В.В., 

при секретаре судебного заседания Шалагиной О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Лелекова М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Филипповой С.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО17

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23ч.00мин. 21.02.2019 по 01ч.00мин. 22.02.2019 у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО7 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в указанное время по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стола в кухне квартиры 

<

данные изъяты> похитил 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО7

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого 

<

данные изъяты> и обвиняемого ФИО5 

<

данные изъяты> в ходе следствия следует, что 21.02.2019 он распивал спиртное, затем пошел в гости к своему знакомому ФИО18, у которого после 21ч. они распивали спиртное. Кроме них в квартире находились ФИО19, которые спиртное не употребляли. Около 22ч. к ним пришел ранее незнакомый ему ФИО3, который также стал распивать спиртное. ФИО20 попросил у ФИО3 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета с разбитым экраном. Около 23ч. у них закончилось спиртное, и ФИО3, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил проводить его домой. Его сотовый телефон находился у ФИО21. Они поднялись на 

<

адрес>, где ФИО3 пригласил их в свою квартиру. Он, ФИО22 и ФИО3 прошли на кухню, затем ФИО3 ушел в комнату и уснул, а они вчетвером пошли к выходу из квартиры. ФИО23 положил на кухонный стол сотовый телефон ФИО3, там же лежало зарядное устройство. Он вместе со всеми вышел в прихожую, где у него возник умысел на хищение телефона. ФИО26 вышел в подъезд, ФИО24 направлялись к выходу из квартиры, ФИО3 выходил из комнаты. Он сказал, что забыл свой телефон на кухне, зашел в кухню, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с кухонного стола телефон ФИО3 вместе с зарядным устройством, положил их в карман брюк, вышел в подъезд, попрощался с парнями и ушел домой. О краже телефона он никому не говорил. Дома он выложил телефон, затем снова вернулся к ФИО25. 22.02.2019 около 8ч. к ним пришел ФИО3 и стал спрашивать про телефон, на что ФИО27 ответил, что положил телефон на кухонный стол. Он также ответил, что не видел телефон. На следующий день он вернул телефон сотрудникам полиции.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО7, показания которого оглашены судом, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> в ходе следствия показал, что в декабре 2018 года он купил в 

<

адрес> сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> руб. Экран телефона перемотан синей изолентой, стекло с трещинами. 21.02.2019 около 22ч. он пришел к своему другу ФИО29, у которого были ФИО28 и парень по прозвищу «

<

данные изъяты> Они все вместе стали распивать спиртное. ФИО34 попросил у него телефон для выхода в интернет, он разблокировал телефон и передал его ФИО30. От спиртного он опьянел, домой его привели парни, телефон оставался у ФИО35. Парни прошли вместе с ним в квартиру на кухню, он пошел спать. Через 10мин. его разбудил ФИО33 и сказал запереть за ними дверь. Он запер за парнями дверь и уснул. 22.02.2019 он проснулся и стал искать телефон, вспомнил, что передал его ФИО31, и пошел к ФИО32. Он спросил у парней про телефон, ФИО36 сказал, что оставил его на кухонном столе. Остальные ответили, что телефон не видели. Он позвонил с телефона ФИО37 на свой телефон, однако абонент был недоступен. Дома он обнаружил отсутствие зарядного устройства, в связи с чем, он решил, что телефон украл кто-то из парней, и написал заявление в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным.

Свидетель ФИО8 суду показал, что 21.02.2019 вечером распивали спиртное с ФИО4, ФИО13, ФИО38. Через некоторое время ФИО13 попросил проводить его до дома, телефон его находился у ФИО39. Они довели ФИО13 до квартиры, зашли на кухню, после чего ФИО13 немного посидел с ними и ушел в комнату. Когда они собрались уходить, ФИО13 закрывал за ними дверь, спросил где его телефон, на что Ломов ответил, что на кухне. Они ушли к ФИО40 спать, ФИО4 ушел домой, но через некоторое время вернулся к ним. Утром 22.02.2019 около 8ч. к ним пришел ФИО13 и спросил про телефон, сказали, что не знаем. ФИО41 звонил на телефон ФИО13, но он был недоступен. О том, что ФИО4 похитил телефон, он узнал от сотрудников полиции. Характеризует подсудимого положительно, причину совершения преступления не знает.

Свидетель ФИО9, показания которого оглашены судом, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> в ходе следствия показал, что 21.02.2019 около 20ч. он пошел к своему другу ФИО43 и встретился с ним на пороге квартиры. Вместе с ФИО42 был ФИО4 ФИО53. Затем к ним пришел ФИО44 со спиртным, который стал распивать его с ФИО2. Около 22ч. к ним пришел ФИО13 и стал распивать спиртное. Он попросил у него сотовый телефон «

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета с разбитым экраном, перемотанным синей изолентой. ФИО13 передал ему телефон. Через некоторое время ФИО45 попросил проводить его до дома, он не стал отдавать ему телефон, чтобы ФИО48 его не потерял, так как он был сильно пьян. Они довели ФИО46 до квартиры, зашли на кухню, после чего ФИО47 ушел в комнату. Он положил его телефон на кухонный стол, затем пошел сказать ФИО49, чтобы он закрыл за ними дверь. ФИО52 вышел в подъезд, он с ФИО51 стал выходить из подъезда, ФИО4 стоял в прихожей и сказал, что оставил свой телефон на кухне, после чего ушел в кухню, а затем вышел к ним в подъезд. В его руках он ничего не видел. ФИО13 запер за ними дверь, они ушли к ФИО54 спать, ФИО4 ушел домой. Около 02ч.40мин. он позвонил ФИО13, но телефон был недоступен. Через час к ним пришел ФИО4. Утром 22.02.2019 около 8ч. к ним пришел ФИО13 и спросил про телефон. Он ответил, что положил телефон на кухонный стол. ФИО50 звонил на телефон ФИО13, но он был недоступен. О том, что ФИО4 похитил телефон, он узнал от сотрудников полиции.

Изложенное объективно подтверждается заявлением ФИО7 от 22.02.2019, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ему имущество 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 07.04.2019 следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> ничего изъято не было 

<

данные изъяты>

Из протокола выемки от 22.02.2019 следует, что у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон и зарядное устройство, принадлежащие ФИО7 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от 25.02.2019 следует, что осмотрены предметы, изъятые 22.02.2019 в ходе выемки 

<

данные изъяты>

Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу 

<

данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. 

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, краже, т.е. 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, которые согласуются между собой и с письменными материалами, исследованными судом. Оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Рассмотрев уголовное дело, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с 

<

данные изъяты> у суда не возникло сомнений относительно вменяемости ФИО1, поскольку в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, трудоустроен, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению, что подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, подсудимого, а также следует из предъявленного ему обвинения.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства, а также принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО55 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон с зарядным устройством и сим-картой, – разрешить к использованию потерпевшим ФИО7

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья 

Краснокаменского городского суда В.В. Гаврилова