Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО4

с участием:

истицы ФИО2

представителя истицы ФИО5,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО6,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (далее по тексту – «Дальрыбвтуз») и ФИО2 был заключён договор на оказание платных образовательных услуг №, согласно которого «Дальрыбвтуз» принял на себя обязанность оказать услуги по обучению по направлению 100700.62 Торговое дело, после прохождения обучения и успешной итоговой аттестации обеспечить выдачу ФИО2 диплома государственного образца, ФИО2 обязалась произвести оплату образовательных услуг.

ФИО2 обратилась в суд с иском к «Дальрыбвтуз» о защите прав потребителя, указывая, что в нарушение условий названного договора диплом государственного образца ей выдан не был, был выдан диплом не государственного образца о профессиональной подготовке, что препятствует её трудоустройству в настоящее время. Указала, что на претензию о возвращении денежных средств, затраченных на обучение, ответчик не отреагировал, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно изменяла исковые требования в части взыскания суммы, указывая, что она была уведомлена ответчиком о невозможности прохождения государственной итоговой аттестации в связи с прекращением с ДД.ММ.ГГГГ у «Дальрыбвтуз» государственной аккредитации по укрупнённой группе 38.00.00. «Экономика и управление», однако ответчик не предпринял меры для её перевода в образовательное учреждение, имеющее соответствующую государственную аккредитацию, тем самым не выполнил возложенные на него законом обязанности. Просит суд взыскать сумму оплаты за обучение за период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период времени с 28.01.2016 г. (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии 17.01.2016 г.) по 18.05.2017 г. в размере убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме с учётом их изменения в ходе рассмотрения дела, пояснили, что уведомление о невозможности прохождения государственной аттестации было получено истицей в ноябре – декабре 2015 г., при этом информация о прекращении государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе была доведена до обучающихся на собрании, после получения названного уведомления истица не обращалась к ответчику с письменным заявлением о переводе в другое учебное заведение. Указали, что истица вынуждена была написать согласие на продолжение обучения у ответчика, поскольку в нескольких образовательных учреждениях, в которые она обратилась по вопросу перевода на обучение, ей было отказано. Показали, что представленное ответчиком её заявление о согласии на прохождение итоговой аттестации и получение диплома в «Дальрыбвтуз» от 15.01.2015 г. оформлялось не в связи с прекращением у ответчика государственной аккредитации, а в связи с иными обстоятельствами. Пояснили, что моральный вред, причинённый ответчиком, выразился в нравственных страданиях в связи с нарушением прав истицы, как потребителя, при этом на обучение были затрачены денежные средства семьи истицы, возможность повторной оплаты обучения в ином учебном заведении у истицы отсутствует.

Представитель «Дальрыбвтуз» в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт прекращения у ответчика 30.10.2015 г. государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, и факт выдачи истице по окончании обучения диплома об образовании негосударственного образца, указал, что ответчиком в полной мере были выполнены обязанности, возникшие в связи с прекращением государственной аккредитации, истица была уведомлена об указанном обстоятельстве, однако с письменным заявлением о переводе в другое образовательное учреждение не обращалась, напротив, 15.01.2016 г. истица оформила заявление о согласии на прохождение итоговой аттестации и получение диплома в «Дальрыбвтуз», при этом в названном заявлении была допущена описка в указании года – указан 2015 г. По названным основаниям просит суд в иске отказать.

Свидетель ФИО7 – сотрудник ответчика, в судебном заседании показала, что после прекращения государственной аккредитации «Дальрыбвтуз» по соответствующей образовательной программе указанная информация была доведена до обучающихся на общем собрании и путём вручения уведомлений, при этом истицей было оформлено заявление о продолжении обучения в «Дальрыбвтуз».

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факты заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание платных образовательных услуг №, согласно которого «Дальрыбвтуз» принял на себя обязанность оказать услуги по обучению по направлению 100700.62 Торговое дело, после прохождения обучения и успешной итоговой аттестации обеспечить выдачу ФИО2 диплома государственного образца, ФИО2 обязалась произвести оплату образовательных услуг; прекращения у «Дальрыбвтуз» 30.10.2015 г. государственной аккредитации по соответствующей условиям названного договора образовательной программе; уведомления ФИО2 ответчиком о названном прекращении; прохождения ФИО2 итоговой аттестации в «Дальрыбвтуз» и получения ею диплома об образовании негосударственного образца подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.

Как установлено в судебном заседании, исковые требования ФИО2 основаны на убеждении в том, что ответчиком после прекращения государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе не были исполнены обязанности по её переводу в другое учебное заведение.

Между тем, суд приходит к выводу, что указанное убеждение не основано на законе.

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Приказом Минобрнауки России от 14.08.2013 г. № 957 утверждены «Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе».

Пунктом 2 названного «Порядка…» предусмотрено, что учредитель организации и (или) уполномоченный им орган управления организацией обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся с их письменного согласия. В случае отказа от перевода в предлагаемую принимающую организацию совершеннолетний обучающийся указывает об этом в письменном заявлении. При этом организация не несет ответственности за перевод такого обучающегося. (п. 11 «Порядка…»).

В соответствии с разъяснениями, данными в письме Минобрнауки России от 28.03.2017 г. № 05-ПГ-МОН-8938, учредитель организации и (или) уполномоченный им орган управления организацией в соответствии с названным «Порядком…» обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся по их письменному заявлению в случае поступления указанного письменного заявления в организацию.

По смыслу приведённых положений правовых актов и разъяснений продолжение обучения в соответствии с условиями договора обеспечивается исполнителем услуг путем перевода обучающегося в другое учебное заведение, имеющего государственную аккредитацию при наличии письменного заявления обучающегося.

Вместе с тем, в судебном заседании бесспорно установлено, что с заявлением о переводе в другое образовательное учреждение истица к ответчику не обращалась, названное обстоятельство следует как из пояснений истицы и её представителя, так и из пояснений представителя ответчика. Более того, судом установлено, что 15.01.2016 г. истицей было оформлено заявление о прохождении итоговой аттестации и получении диплома в «Дальрыбвтуз», при этом суд приходит к выводу, что в названном заявлении при его оформлении была допущена описка – указана дата 15.01.2015 г., названный вывод суда основан на том обстоятельстве, что судом в судебном заседании 27.04.2017 г. и 18.05.2017 г. обозревались 22 заявления иных обучающихся от января 2016 г., оформленных аналогичным образом, при этом пояснения истицы о том, что дата, указанная в заявлении, соответствует действительности, суд находит неубедительными, поскольку причины оформления заявления в январе 2015 г., то есть до прекращения государственной аккредитации ответчика, истица привести не смогла, из её собственных пояснений в судебном заседании следует, что она оформляла согласие на продолжение обучения у ответчика.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что ответчиком не было допущено нарушений прав истицы, как потребителя, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, ФИО2 необходимо отказать в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в иске к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: