Дело № 33-1107/2026 (33-13118/2025)

Дело № 2-3835/2022

Судья Лафишев М.В.

УИД 52RS0007-01-2022-003611-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Арефьеве В.М.,

с участием представителя лица, не привлеченного к участию в деле адвоката Пышкиной Т.В., представителя истца ФИО1 – адвоката Зуйковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 19 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил признавать договора купли-продажи недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 311/1913 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 311/1913 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м, по адресу: [адрес]. на основании договора купли- продажи от 26 августа 2013 года заключенного с ответчиком.

Фактически с 2013 года стороны пользуются 3/7 долей земельного участка площадью 600 кв. м, ответчик 4/7 долей.

Данный порядок пользования сложился следующим образом.

ФИО3 (прежний собственник жилого дома и земельного участка) в 2000 году приобрел в собственность 3/7 доли земельного участка общей площадью 600 кв.м, и 3/7 доли жилого одноэтажного бревенчатого дома общей площадью 49.4 кв.м. (договор купли продажи от 13 июля 2000 года) по адресу [адрес].и пользовался земельным участком в соответствии с долями до 2013 года.

Ответчик с 1979 года приобрел в собственность 4/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой, дом и пользовался 4/7 долей земельного участка, площадью 600 кв.м.

В 2013 году при продаже ФИО3 уведомил истца о том, какой долей земельного участка он пользовался.

В этой связи, с момента отчуждения в 2013 году доли жилого дома и земельного участка, истец, как новый собственник продолжал пользоваться частью земельного участка площадью 600 кв. м, в размере 3/7 долей.

Данный порядок, сложился между прежними владельцами и пользователями земельного участка, поэтому при приобретении земельного участка в 2013 году истец видел существующий, фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и согласился с ним, приобретая земельный участок, что было решающим при оформлении сделки.

На земельном участке, которым истец пользуется фактически, расположены принадлежащие истцу постройки: сарай, баня, которые были возведены еще при прежнем собственнике.

В настоящее время дом газифицируется. Трубы, должны проходить по земельному, участку истца.

В настоящее время истец лишен возможности газификации домовладения. Ответчик обратился с заявлением в Росреестр об исправлении технической ошибки.

Письмом от 14 января 2022 года ему было предложено обратиться в суд. Истец полагает, что ответчик ФИО3 приобретая право собственности на 3/7долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в 2000 году, приобрел и право пользования земельным участком в размере, соответствующем данной доле, а следовательно, имел право в установленном законом порядке оформить право собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что им не было сделано.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим Земельным кодексом Российской Федерации провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

При оформлении договора купли-продажи - до истца была доведена информация о размерах земельного участка, которым мы можем пользоваться.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности 311/1913 земельного участка, кадастровый номер [номер] от 26 августа 2013 года заключенный между ФИО3 и ФИО1, расположенного по адресу [адрес] недействительным.

Признать договор купли-продажи жилого дома общей площадью 191.30 кв.м, кадастровый номер [номер] от 26 августа 2013 года заключенный между ФИО3 и ФИО1, расположенного по, адресу 

<

...> недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись [номер] о праве собственности 311/1913 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО1

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись [номер] о праве собственности 311/1913 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО1

19 октября 2022 года от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. Признание иска ответчиком принято судом.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 19 октября 2022 года, с учетом определения Советского районного суда г.Нижний Новгород от 31 марта 2023 года постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить.

- признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности 311/1913 земельного участка (кадастровый номер 52:18:0070039: 112) от 26 августа 2013 года заключенный между ФИО3 и ФИО1, расположенного по адресу 

<

...> - недействительным.

- признать договор купли-продажи жилого дома общей площадью 191.30 кв.м, (кадастровый номер [номер]) от 26 августа 2013года заключенный между ФИО3 и ФИО1, расположенного по адресу 

<

...> - недействительным.

- исключить из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись [номер] о праве собственности 311/1913 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО1;

- исключить из Единого государственном, реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись [номер] о праве собственности 311/1913 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО1».

В апелляционной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что ФИО2 не был привлечен к участию в деле, не был извещен надлежащим образом о дате судебного заедания, полагает, что в действиях сторон усматривается злоупотребление правом. Считает, что принятым решением затрагиваются его права как долевого сособственника спорного земельного участка.

В суде апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле адвокат Пышкина Т.В., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца адвокат Зуйкова Т.А., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что принятым решением права ФИО2 не нарушены.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу указанной нормы судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из абз.4 п. 59 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 являлся собственником 311/1913 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 311/1913 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м, по адресу: г[адрес]. на основании договора купли- продажи от 26 августа 2013 года заключенного с ответчиком.

Фактически с 2013 года сособственники ФИО1 и ФИО2 пользуются долями земельного участка 3/7 и 4/7 соответственно земельного участка площадью 600 кв.м.

Данный порядок пользования сложился следующим образом.

ФИО3 (прежний собственник жилого дома и земельного участка) в 2000 году приобрел в собственность 3/7 доли земельного участка общей площадью 600 кв.м, и 3/7 доли жилого одноэтажного бревенчатого дома общей площадью 49.4 кв.м. (договор купли продажи от 13 июля 2000 года) по адресу 

<

...> пользовался земельным участком в соответствии с долями до 2013 года.

Ответчик с 2000 года приобрел 3\7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и пользовался 3/7 долей земельного участка площадью 600 кв.м., с момента отчуждения в 2013 году доли жилого дома и земельного участка, истец, как новый собственник продолжал пользоваться частью земельного участка площадью 600 кв. м, в размере 3/7 долей.

Данный порядок, сложился между прежними владельцами и пользователями земельного участка, поэтому при приобретении земельного участка в 2013 году истец видел существующий, фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и согласился с ним, приобретая земельный участок, что было решающим при оформлении сделки

13 декабря 2021 года ФИО3 обратился в Управление Росреестра с заявлением об исправлении в сведениях ЕГРН технической ошибки. 14 января 2022 года Управление Росреестра приняло решение № 07-00454-тг/22 об отказе в исправлении технической ошибки.

19 октября 2022 года от ФИО3 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. Признание иска ответчиком принято судом.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В апелляционном порядке решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

В доводах апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО2, ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

При этом ФИО2 указывает на то, что принятым решением затронуты его права, поскольку он является собственником доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом спорного договора.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности 311/1913 земельного участка, кадастровый номер [номер] от 26 августа 2013 года заключен между ФИО3 и ФИО1

Договор купли-продажи жилого дома общей площадью 191.30 кв.м, кадастровый номер [номер] от 26 августа 2013 года заключен между ФИО3 и ФИО1

Таким образом, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования ввиду установленных судом первой инстанции обстоятельств того, что истец лишен возможности газификации домовладения, в связи, с чем обратился с рассматриваемым исковым заявлением к ответчику, при этом стороной оспариваемой сделки податель жалобы ФИО2 не является.

Обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и законных интересах ФИО2, не лишал его прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у указанного лица. Следовательно, права и законные интересы подателя жалобы постановленным решением не затронуты.

Приведенные подателями жалоб обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях как ФИО2, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что возникший между ФИО3 и ФИО2 спор, относительно размера долей в праве собственности на спорный земельный участок в настоящий момент разрешен в отдельном судебном производстве.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29 января 2024 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены.

Изменены доли участников общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.1-ая Оранжерейная, д.49.

Признано право собственности за ФИО3 на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г[адрес], за ФИО2 – 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: [адрес],

Исключены из ЕГРН регистрационная запись [номер] о праве собственности на 311/1913 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО3, регистрационная запись [номер] о праве собственности на 1602/1913 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО2

Апелляционным определение Нижегородского областного суда от 21 мая 2024 г., решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 г., решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29 января 2024 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 мая 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2, имевшийся спор между ФИО2 и ФИО3 разрешен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 19 октября 2022 года, с учетом определения Советского районного суда г.Нижний Новгород от 31 марта 2023 года об исправлении описки оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи