дело №

УИД 23RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

<

адрес> 20 мая 2019 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО3

при участии

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «

<

адрес>вой инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «

<

адрес>вой инвестиционный банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 516 руб. 65 коп. и в порядке возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 9945 руб. 10 коп., а всего 684 461 руб. 75 коп.

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых. Дата окончательного погашения кредита 07.10.2019г. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. От представителя Банка ФИО4 поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, требования поддерживает и просит их удовлетворить. Также не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил снизить неустойку, указал, что отсутствует договор страхования, а также, что прекратил погашать кредитную задолженность около года назад.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Банк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 на потребительские цели кредит в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ 

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером.

В соответствии с разделом 2 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,5% годовых, в сроки, установленные графиком.

Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Между тем, Заемщик допускает неоднократные просрочки в платежах, что, в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 6.2.5 Кредитного договора дает Банку право досрочно взыскать задолженность.

В связи с тем, что Заемщик нарушил свои обязательства по Кредитному договору, Банк направил претензию с требованием о погашении всей задолженности.

Согласно расчетам задолженности по просроченным процентам, просроченному кредиту и начисленным неустойкам, ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, т.к. не погашал задолженности в предусмотренный соглашением срок. Эти расчеты свидетельствуют о наличии к настоящему времени у ФИО1 задолженности перед Банком по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 516,65 рублей, из которых: 270 360,18 руб. - задолженность по кредиту; 157 304 руб. 10 коп.- задолженность по процентам начисленным, на ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.04.2019г.; 246 852 руб. 37 коп. –неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем часть 1 ст. 333 ГК РФ, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) до 150 000 рублей, при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возвращению долга, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 заключив с Банком кредитный договор, фактически получив заём, своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответил, в связи с чем, истец вправе требовать с ФИО1 возврата оставшейся суммы займа с причитающимися неустойками, согласно условиям кредитного договора.

Довод ответчика об отсутствии договора страхования судом не может быть принят, поскольку это не является предметом спора.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении уточненных Банком требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ПАО «

<

адрес>вой инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «

<

адрес>вой инвестиционный банк» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 360 (двести семьдесят тысяч триста шестьдесят) рублей 18 копеек; задолженность по процентам начисленным, на ссудную задолженность за период с 11.08.2015г. по 05.04.2019г. в размере 157 304 (сто пятьдесят семь тысяч триста четыре) рубля 10 копеек; неустойку в размере 150 0000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 945 ( девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 10 копеек, а всего взыскать 587 609 ( пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот девять) рублей 38 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд. 

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Д.В. Радченко 

Копия верна