Дело № 2-128/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 07 мая 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО13,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика им был приобретен смартфон AppleIphone 6S IMEI № за 71 669 рублей. Факт покупки удостоверяется кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии установлен на 12 месяцев. При эксплуатации в период течения срока службы появился недостаток – телефон перестал включаться и до настоящего времени этот недостаток сохранился. На основании ч.ч. 1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно ч.5 ст.19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем до истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с ч.1 ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, каким является дефект, подтвержденный независимой экспертизы. Причиной недостатка является дефект системной платы, которые для замены к данным аппаратам компанией Apple отдельно не поставляются. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств в связи с отказом от договора купли – продажи. На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом. Согласно ст.23 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. До настоящего времени денежные средства не выплачены. Смартфон, защитная пленка и комплексные пакеты настроек явно являются сложной вещью, смартфон и чехол соотносятся как главная вещь и принадлежность. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 166 рублей (71 669 *0,01*10 дней = 7 166 рублей 90 копеек), и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты по 716 рублей 69 копеек в день за каждый день просрочки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который, истец оценивает в 5 000 рублей. Также истец понес расходы на составление независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и за ведение дела в суде в размере 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 71 669 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 166 рублей 90 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты по 716 рублей 69 копеек в день за каждый день просрочки, и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что данный телефон он приобретал с рук в 

<

адрес> в июне 2017 года через сайт - объявлений Авито, на момент приобретения телефон был на гарантии. Фамилию и имя продавца назвать не может. Согласно чеку телефон изначально был приобретен за 71 000 рублей, но ему он был перепродан уже за 65 000 рублей, хотя его состояние было идеальным. Перед покупкой он проверил серийный номер сотового телефона – он совпадал с номером в чеке, на самом телефоне и на коробке от телефона. Работоспособность телефона также им была проверена, он пользовался им с момента покупки до момента его прекращения работы. На момент приобретения телефона он жил в Москве, а начале 2018 года переехал в Саратов, в котором он данным телефоном не пользовался, поскольку у него появился другой телефон. В мае 2018 года с целью копирования данных с телефона Apple Iphone 6S на новый телефон, он попытался включить Apple Iphone 6S, но не смог. Так им была обнаружена неисправность, на которой он основывает свои исковые требования. Он пользуется тремя sim – картами, все они ему не принадлежат, а оформлены на его знакомых, одного из которых зовут Сергей, имена других знакомых назвать затрудняется. Какая именно sim – карта находилась в телефоне Apple Iphone 6S, сказать не может, поскольку пользовался всеми тремя картами с периодичностью. После обнаружения неисправности он обратился к ФИО12, который предложил ему написать претензию в ООО «М.видео Менеджмент», а также провести независимую экспертизу. В организацию, которая продала телефон, он сам лично не обращался, однако туда обращался его представитель. Телефоном Apple Iphone 6S пользовался он, но иногда он давал его своей девушке на короткое время – это конец 2017 года – начало 2018 года. Считает, что поскольку он является собственником телефона Apple Iphone 6S после его приобретения с рук, ответчик должен вернуть ему ту сумму, за которую телефон приобретался в магазине со всеми комплектующими, а именно за 71 000 рублей. Результатами написанной его представителем претензии он не интересовался, поскольку этими вопросами занимался ФИО12. Когда именно направлялась претензия, сказать затрудняется, но телефон сдавался им для проведения экспертизы. Кто оплачивал данную экспертизу, также сказать не может. Но в офис к ответчику с телефоном Apple Iphone 6S, он точно не обращался. 

Представитель истца ФИО12 исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив, что к нему обратился ФИО1 за юридической консультации относительно приобретенного им некачественного товара. Закон «О защите прав потребителей» в преамбуле устанавливает, что потребителем является не только лицо, которое приобрело данный товар, но и лицо, которое использовало его для личных, семейных нужд. В данном случае истец приобрел телефон с рук, однако, не смотря на это, он является, потребителем и может требовать от уполномоченных лиц денежные средства, указанные в чеке, потому что закон ничем не ограничивает его права как с первоначальным покупателем. Как пояснил ему ФИО1, в мае 2018 года в течении полугодичного срока с момента покупки телефона в нем проявился недостаток в виде того, что телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику с требованием о выплате денежных средств за телефон, поскольку недостаток является не устраненным, системные платы к данному телефону не поставляются. Данный заводской дефект был установлен путем проведения досудебной экспертизы. Все права ответчика по проведению досудебной экспертизы по выявлению данного дефекта были соблюдены, аппарат предоставлялся на осмотр эксперту, но, тем не менее, денежные средства ответчиком выплачены не были, в связи, с чем истец вынужден был обратился в суд. К ИП ФИО5 для производства экспертизы для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне Apple iPhone 6 S модель А1688 он обращался по согласованию с истцом, денежные средства на оплату услуг эксперта ФИО1 передал ему, а он передал их эксперту в счет оплаты выполненных услуг. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дав пояснения, аналогичные представленным письменным возражениям, согласно которым, согласно ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Согласно ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Из анализа приведенных выше норм закона следует, что на товары длительного пользования, к чему необходимо отнести телефон, могут устанавливаться гарантийный срок и срок службы. При этом потребитель может предъявить продавцу требования предусмотренные ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в течении гарантийного срока, а если гарантийный срок составляет менее двух лет, то в пределах двух лет, представив доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае если обращения потребителя, в связи с наличием в товаре недостатков, имели место по истечении гарантийного срока или двух лет, но в пределах срока службы товара, то требования предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), но не продавцу. Из материалов дела усматривается, что гарантийный срок на спорный телефон установлен 1 год. Принимая во внимание, что обращение ФИО1 с требованием о возврате стоимости товара было по истечении гарантийного и двухлетнего сроков, но в пределах срока службы товара, установленного изготовителем, следовательно, требования о возврате уплаченной денежной суммы потребитель в соответствии с п.6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей», вправе предъявить только изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), при условии если докажет, что недостаток товара возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, требования истца к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. В обосновании своих требований истцом представлено заключение эксперта №. Данное экспертное заключение и квитанция об оплате представлены в виде копий, что исключает возможность их использовать в качестве доказательств. Кроме того, эксперт, проводивший исследования не предупреждался об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и ему не были разъяснены права и обязанности эксперта. Так же, необходимо отметить, что указанное экспертное заключение противоречит сведениям, содержащимися в ответе на запрос, где прослеживается что с телефона с указанным выше imei совершались соединения в период времени, когда по версии истца телефон имел недостатки, в виде невозможности включения и информации, содержащейся в политике активации телефона с означенным imei, где видно, что в интересующий период времени телефон восстанавливался (24.07.2018г.) и был разблокирован (19.09.2018г.). В этой связи, представленное истцом экспертное заключение, нельзя признать допустимым и достоверным доказательством. При таких обстоятельствах исковые требования истца нельзя признать обоснованными и законными. Тот факт, что данный телефон приобретался в сети магазинов Мвидео, он не отрицает. С претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие недостатков, однако в удовлетворении его требований было отказано, поскольку обращение было подано по истечении двух лет с момента приобретения товара в магазине. Полагает, что недостаток возник по истечении двухлетнего срока, с момента его приобретения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе они объяснили причину их отказа, ссылаясь именно на эти обстоятельства, что недостаток возник именно после истечения двухлетнего срока. В материалах дела имеется ответы на запросы суда Кировского районного суда 

<

адрес> по этим запросам ПАО МТС дали ответ, телефон с данным e-mail совершались ли соединения в определенные периоды времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный ответ содержит сведения о том, что данные соединения совершались, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д., то есть соединение с нерабочего, по мнению истца телефона, совершались звонки, что свидетельствует о том, что недостатки в тот период времени отсутствовали у данного телефона, которые заявляет истец, а именно то, что телефон не включается. В материалах дела имеется также ответ от другого оператора, который также дает ответ, что также с телефона также совершались соединения и также после ДД.ММ.ГГГГ который по версии истца находился в неисправном состоянии. Судом был сделан запрос в ООО «Эппл Рус», который является официальным представителем на территории РФ, в отношении техники Эппл, где дан ответ, что аппарат с таким imei, дата первой активации соответствует дате приобретения ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда был приобретен телефон в магазине, дата последнего восстановления устройства заводских настроек ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ, данная дата является окончанием срока – двух лет, которая по закону говорит, что потребитель имеет право обратиться к продавцу изготовителю, импортеру и т.д. с требованием, предусмотренным ст.18 Закона «О защите прав потребителей», и дата разблокировки имеется ДД.ММ.ГГГГ, то есть эти данные также свидетельствуют о том, что данный аппарат после ДД.ММ.ГГГГ был в исправном состоянии. Все это говорит о том, что телефон в течении двухлетнего срока не имел не исправностей о которых говорит истец, те недостатки которые возникли после двухлетнего срока. Есть акт сервисного центра, согласно которого данный телефон не включается, и он не прошивается. На момент обращения с претензией к ответчику, телефон действительно являлся в нерабочем состоянии. Поскольку истец обратился по истечении двух летнего срока, то данные требования не могут быть предъявлены продавцу, поскольку по истечении двухлетнего срока требования предъявляются либо к изготовителю, либо к импортеру, либо к уполномоченной организации. Cчитает, требования истца являются необоснованными, поскольку они были предъявлены по истечении двухлетнего срока к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Сервис М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее, от директора ООО «Сервис М» ФИО6 поступили пояснения по делу, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» обратился ФИО1 для проверки качества аппарата Apple iPhone 6 S 128 Gb, IMEI: №, с дефектом со слов заказчика: не включается. ДД.ММ.ГГГГ экспертом сервисного центра было выдано Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что при наружном осмотре сотового телефона Apple iPhone 6 S 128 Gb, IMEI: № (производства Китай) имеются следы эксплуатации (мелкие царапины, пыль в сетке динамика) - естественный износ. При проведении осмотра – следов жидкости (окислов на контактной группе системного разъема, контактах СИМ коннектора, индикаторы жидкости не повреждены), механического, внешнего и химического воздействий не обнаружено. Следов разрушительного самостоятельного ремонта не выявлено. В ходе тестирования устройство не включается, не прошивается. Заявленный дефект: «не включается» подтвердился. Заявленная неисправность на диагностике подтвердилась, нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Проведение гарантийного ремонта не возможно, так как срок обслуживания 2 года закончился ДД.ММ.ГГГГ. Какие – либо договорные отношения между ООО «Сервис М» и ООО «МВМ» отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.Видео – Менеджмент» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 6 S модель А1688, стоимостью 66 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара (5 лет), телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Саратовскую коллегию независимых оценщиков к ИП ФИО5 для производства экспертизы для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне Apple iPhone 6 S модель А1688 – телефон не включается.

Согласно заключению эксперта на проведенное техническое (экспертное) исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне Apple iPhone 6 S модель А1688, IMEI №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий дефект основной платы, проявляющийся в виде невозможности включения устройства в рабочее состояние, т.е. «не включается». Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности сотового телефона производственного характера. При аппаратных неисправностях такого рода, для устранения неисправности, производитель предписывает замену устройства в сборе. Для осуществления ремонта на платной основе основные платы не поставляются.

За проведение экспертизы заказчиком ФИО1 были понесены расходы в размере 10 000 рублей, что следует из квитанции на оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее закона), регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Общества претензию с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 66 890 рублей, и возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Согласно наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервис М» был произведен осмотр телефона Apple iPhone 6 S модель А1688, IMEI №, представленный М.Видео, состояние аппарата на момент предоставления: б/у царапины мелкие, пыль в сетке динамика, не включается.

Как явствует из технического заключения эксперта ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО7, при наружном осмотре сотового телефона Apple iPhone 6 S 128 Gb, IMEI:№ (производства Китая) имеются следы эксплуатации (мелкие царапины, пыль в сетке динамика) – естественный износ. При проведении осмотра – следов жидкости (окислов на контактной группе системного разъема, контактах СИМ коннектора, индикаторы жидкости повреждены), механического, внешнего термического и химического воздействий не обнаружено. Следов разрушительного самостоятельного ремонта не выявлено. В ходе тестирования устройство не включается, не прошивается.

Заказчиком проведения проверки качества телефона Apple iPhone 6 S модель А1688 являлось ООО «М.видео Менеджмент», которое и производило оплату за оказанные услуги по наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом директора ООО «Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вручен ответ директора обособленного подразделения ООО «М.видео Менеджмент» - «Магазина №» ФИО8 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу были разъяснены положения ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», и сообщено, что у продавца имеются доказательства того, что изделие было исправно и эксплуатировалось до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент выявления истцом недостатка в товаре и прекращения эксплуатации телефона гарантийный срок на товар, установленный изготовителем, и двухлетняя ответственность продавца, предусмотренная Законом, истекли. 

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Вместе с тем п. 6 ст. 19 Закона устанавливает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

И только в том случае, если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Законодатель в данном случае возлагает на изготовителя обязанность определить в досудебном порядке возможность устранения недостатка в течение 20 дней или факт установления недостатка товара, относящегося к существенному.

При этом пункт 6 статьи 19 Закона, не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу указанного пункта, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В техническом заключении эксперта ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ имеющийся недостаток телефона Apple iPhone 6 S модель А1688, IMEI № квалифицирован как устранимый.

Исходя из ответа директора ООО «Сервис М» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на платной основе, устранения дефекта, связанного с неисправностью электронных компонентов системной платы аппарата Apple iPhone 6 S модель А1688 вместе с работой составляет 23 700 рублей.

Помимо указанного, пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что право потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

В судебном заседании установлено, что товар после выявления производственного дефекта находится у истца и ответчику не передан. Доказательств уклонения ответчика от принятия товара материалы дела не содержат.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выявленный при осмотре телефона Apple iPhone 6 S модель А1688, IMEI №, недостаток является устранимым, между тем, с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка, ФИО1, в нарушении положений п. 6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как к ответчику, так и к импортеру, которым на территории Российской Федерации является ООО "Эппл Рус", не обращался. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат. 

С целью проверки доводов стороны ответчика относительно того, что телефон Apple iPhone 6 S модель А1688 был исправен и эксплуатировался истцом после ДД.ММ.ГГГГ, судом были осуществлены запросы в сотовые компании, расположенные в регионе по месту жительства ФИО1, с целью предоставления ими в адрес суда сведений о дате последних соединения абонентского устройства с IMEI №, сведениях об абонентах, использующих данное устройство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Так, на основании указанного запроса, от ПАО ВымпелКом поступили данные абонентов подвижной радиотелефонной связи для организации, информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами IMEI№ за период с ДД.ММ.ГГГГ 00: 00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59. Кроме того, в ответе разъяснено, что для организации поиска IMEI – номера, так как техническая особенность билинговой системы их Компании позволяет фиксировать только 14 цифр IMEI абонентского оборудования (15 – я и 16 – я цифры подставляются системой автоматически).

Согласно данным абонентов подвижной радиотелефонной связи (номер абонента 9653728428) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный номер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО9; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за ООО «ГарантИнвест»; с ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО11 и ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отключен от данного номера. 

Как явствует из информации предоставленной ПАО ВымпелКом, последнее соединение абонентского номера +№ на абонентском устройстве с IMEI: № зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минута (GPRS – начало, продолжительностью 62 минуты).

Исходя из сведений представленных ПАО «МТС» в 

<

адрес>, по аппарату IMEI № последнее соединение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сети Поволжского филиала ПАО «Мегафон» телефонные аппараты с номером IMEI №, не регистрировались.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд должен оценить не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, техническое (экспертное) исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ИП ФИО5 по обращению ФИО1, согласно которому на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий дефект основной платы, проявляющийся в виде невозможности включения устройства в рабочее состояние, т.е. «не включается», не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку является неполным и противоречит имеющимся в дела документам, представленным организациями по запросу суда.

Правом заявить ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, стороны не воспользовались.

По смыслу ст.ст.1,11,12 ГК РФ и с.3 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Импортером, и как следствие, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Эппл Рус», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица. Однако, ходатайства от ФИО1 о привлечении данной организации в качестве соответчика суду на рассмотрение не поступало, истец к указанной организации никаких исковых требований не предъявил.

Таким образом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в его удовлетворении.

Учитывая, что при обнаружении в товаре недостатка по истечении двух лет с момента приобретения ФИО1 вправе был предъявить иск импортеру, коим ООО «М.видео Менеджмент» не является, требование о безвозмездном устранении недостатков, однако, с таким заявлением не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям п.6 ст.19 и п.3 ст.18 Закона, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись