РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ «Универсал-Ком» по приказу ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-53/2019 по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Универсал-Ком», администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Универсал-Ком» (МКУ «Универсал-Ком»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного материального ущерба 67370 руб., судебные расходы, связанные со сбором доказательств в сумме 4500 руб., уплатой государственной пошлины в сумме 2222 руб., оплатой юридической помощи в сумме 5000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 07.12.2018 в 13 часов 35 минут ФИО4 управлял автомобилем КАМАЗ КМД 43253 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности МКУ «Универсал-Ком», на перекрестке улиц Бессолова-Первомайская г.Кимовска Тульской области не выбрал боковой интервал до автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 19.12.2018 стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 67370 руб. ФИО4 является работником МКУ «Универсал-Ком», дорожно-транспортное происшествие было им совершено при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на МКУ «Универсал-Ком». Гражданская ответственность владельцев транспортных средств МКУ «Универсал-Ком» как собственника автомобиля КАМАЗ КМД 43253 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, то есть возникшие правоотношения не регулируются положениями федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Считает, что ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с повреждением транспортного средства без учета износа в сумме 67370 руб. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался, мотивируя это отсутствием денежных средств. 

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Кимовский район Тульской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы с МКУ «Универсал-Ком», а при недостаточности денежных средств – с администрации муниципального образования Кимовский район.

Представитель ответчика МКУ «Универсал-Ком» по приказу ФИО2 в судебном заседании не возражал против исковых требований с учетом уточнений, указал на то, что водитель ФИО4 действительно состоит в трудовых отношениях с МКУ «Универсал-Ком», выезд 07.12.2018 на автомобиле КАМАЗ КМД 43253 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был обусловлен выполнением им трудовой функции, при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ КМД 43253 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – МКУ «Универсал-Ком», как собственника автомобиля, на момент ЛДТП застрахована не была.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала относительно исковых требований с учетом уточнений, пояснила, что администрация муниципального образования Кимовский район является учредителем МКУ «Универсал-Ком», ссылалась на отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств для обеспечения финансирования.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Допрошенный в предварительном судебном заседании пояснил, что состоит в трудовых отношения с МКУ «Универсал-Ком», 07.12.2018 осуществил выезд на служебной машине КАМАЗ КМД 43253 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством истца. Свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства KIA FB2273 (Spectra) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.9-10).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису 

<

данные изъяты> №.

07.12.2018 в 13 часов 35 минут на перекрестке улиц Бессолова-Первомайская г.Кимовска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Спектра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и КАМАЗ КМД 43253 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности МКУ «Универсал-Ком», под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который не выбрал боковой интервал до автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кия Спектра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.12.2018 водитель транспортного средства КАМАЗ КМД 43253 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что, управляя транспортным средством КАМАЗ КМД 43253 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при развороте не выбрал боковой интервал до автомобиля KIA FB2273 (Spectra) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. (л.д.13).

МКУ «Универсал-Ком» является собственником транспортного средства КАМАЗ КМД 43253 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.75-76).

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2018 гражданская ответственность владельца транспортного средства – МКУ «Универсал-Ком» как собственника автомобиля КАМАЗ КМД 43253 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована не была.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.12.2018 водитель транспортного средства КАМАЗ КМД 43253 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие обязательного полиса ОСАГО, с назначением административного штрафа в сумме 800 руб. (л.д.12).

Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имевшему месту 07.12.2018 на перекрестке улиц Первомайская – Бессолова г.Кимовск, КУСП № (л.д.56-63).

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц муниципальное казенное учреждение муниципального образования Кимовский район «Универсал-Ком» создано 02.04.2013.

В соответствии с п.1.5 Устава МКУ «Универсал-Ком» учреждение является некоммерческой организацией, созданной с целью реализации на территории муниципального образования Кимовский район полномочий органов местного самоуправления муниципального образования Кимовский район, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за счет средств бюджета муниципального образования Кимовский район на основании бюджетной сметы.

Согласно п.1.6 Устава учредителем МКУ «Универсал-Ком» является муниципальное образование Кимовский район.

Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация муниципального образования Кимовский район. Собственником имущества МКУ «Универсал-Ком» является муниципальное образование Кимовский район в лице администрации муниципального образования Кимовский район, комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район.

В соответствии с п.1.7 Устава МКУ «Универсал-Ком» является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, смету доходов и расходов, может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.1.11 Устава МКУ «Универсал-Ком» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель (л.д.74, 77-83).

Распоряжением администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области от 19.03.2013 № ФИО2 назначен на должность директора МКУ «Универсал-Ком» (л.д.73).

Приказом МКУ «Универсал-Ком» № от 15.12.2014 ФИО4 принят на должность рабочего по опиловке деревьев МКУ «Универсал-Ком» (л.д.71).

Приказом МКУ «Универсал-Ком» № от 17.02.2015 ФИО4 переведен с должности рабочего по опиловке деревьев на должность водителя автомобиля (л.д.72).

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и п.4 настоящей статьи.

Согласно ч.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, управляя автомобилем, КАМАЗ КМД 43253 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при развороте не выбрал боковой интервал до автомобиля KIA FB2273 (Spectra) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и произвел с ним столкновение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО4 и наступившими вредными для истца последствиями. При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства – МКУ «Универсал-Ком» на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства KIA FB2273 (Spectra) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 67370 руб. без учета износа на заменяемые запасные части, с учетом износа на заменяемые части 46930,50 руб. (л.д.16-39)

О дате осмотра транспортного средства KIA FB2273 (Spectra) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> МКУ «Универсал-Ком» бы извещен (л.д.40).

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиками не заявлялось.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба полностью, а оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, следовательно, размер подлежащих взысканию убытков должен быть определен в соответствии с выводами представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства МКУ «Универсал-Ком» не была застрахована, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба 67370 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения № от 19.12.2018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые в соответствии с договором от 19.12.2018 составляют 4500 руб., расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 5000 руб. Данные расходы являются необходимыми и понесены истцом ввиду рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 2222 руб. в соответствии с квитанцией и чеком-ордером от 19.12.2018 (л.д.7, 8). 

Между тем, при цене иска 67370 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2221,10 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом истец не лишен права обратится с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 7, 8 ст.161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством РФ. 

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

Поскольку учредителем МКУ «Универсал-Ком» является администрация муниципального образования Кимовский район, принимая во внимание положения п.4 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ «Универсал-Ком» должна быть возложена на администрацию муниципального образования Кимовский район Тульской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Универсал-Ком», администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать субсидиарно с муниципального казенного учреждения муниципального образования Кимовский район «Универсал-Ком» (местонахождение: 

<

адрес> ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, дата регистрации юридического лица 02.04.2013) и администрации муниципального образования Кимовский район (местонахождение: 

<

адрес>, ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты> дата регистрации юридического лица 22.11.2001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 67370 (шестьдесят семь тысяч триста семьдесят) рублей – стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля, а также судебные расходы по оплате договора № от 19.12.2018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2221 (две тысячи двести двадцать один) рубль 10 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий