Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года а. Хабез 

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р., 

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В., 

с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 – Кенчешаова З.Ф., действующего на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2,

представителей ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 – ФИО3, ФИО4 действующих на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда причиненного дорожно - транспортным происшествием. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ двигаясь за рулем своего автомобиля по направлению с юга на север по а/

<

данные изъяты> метров допустил ДТП на КРС. Сбив КРС его автомашину выкинуло на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем №, под управлением 

<

данные изъяты> И.М. Указанное ДТП произошло по вине владельца КРС, а именно ответчика ФИО2, что подтверждается рапортами сотрудников ОГИбДД и УУП МО МВД России «Хабезский», постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП принадлежащая ему автомашина получила механические повреждения, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 269 052 рубля. Копия претензии направлена ответчику, однако до настоящего времени ответчиком мер по возмещению причиненного вреда не принимаются. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 269 052 рубля, услуги независимого оценщика в размере 6 000 рублей, 5891 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. 

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 стоимость погибшей коровы в размере 75 000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 и его представитель адвокат Кенчешаов З.Ф., поддержали свои исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Представили суду возражения на встречное исковое заявление, из которых следует, что поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что смерть коровы наступила в результате ДТП, просили во встречных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО5 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Выслушав истца (ответчика по встречному исковому заявлению), ответчика (истца по встречному исковому заявлению), их представителей, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

В силу ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ, на а/д 

<

данные изъяты> метров произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1 под его управлением, который сбил корову, принадлежащую ФИО2

В результате данного ДТП корова погибла, а автомобилю были причинены механические повреждения, данные обстоятельства также не оспаривались сторонами по делу. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, пояснениями ФИО1, ФИО2, письменными материалами дела. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как собственник погибшей коровы был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.11.9 Закона КЧР об АП №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за нарушение требований по выпасу и прогону животных, установленных Законом КЧР. 

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункта 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. 

В соответствии с Правилами содержания и выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Хабезского сельского поселения КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, выпас и прогон сельскохозяйственных животных осуществляется в специально отведенных местах – пастбищах, под надзором владельцев или уполномоченных ими пастухов. 

Согласно разъяснениям, пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из – за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. Суд принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При определенных обстоятельствах вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет отнести их к источникам повышенной опасности, и как, следствие, возложить на указанных лиц обязанность возмещения вреда в порядке ст. 1079 ГК РФ. 

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О животном мире», животный мир – совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно и или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ. 

Сбитая корова не является обитателем естественной среды для животных, следовательно, может быть признана источником повышенной опасности как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающаяся полному контролю со стороны человека. 

В судебном заседании установлено, что причиной дорожно – транспортного происшествия, явилось животное (корова), бродившая по дороге без надзора со стороны собственника ФИО2 Действия ФИО2 не обеспечившего как собственник коровы надлежащий контроль за поведением принадлежащего ему животного, состоят в прямой причинной связи с наступившими негативными имущественными последствиями для ФИО1 Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомашины 

<

данные изъяты> составляет 269 052 рубля, названный отчет стороной в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, на ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности – коровы, которая выбежала на проезжую часть дороги став причиной дорожно – транспортного происшествия, в силу ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению причинённого в результате ДТП вреда. 

Вместе с тем, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, а именно, что принадлежащая ФИО2 корова погибла в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО1 и в силу п.1 ст.1079 ГК РФ он, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный при использовании транспортного средства, даже при отсутствии вины. (Определение Судебной коллегии ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 15-1). 

При этом суд исходит из противоправных действий ФИО2, как собственника коровы не обеспечившего надлежащий контроль за скотом и допустившего в нарушение ПДД РФ непроизвольный выход коровы на проезжую часть дороги, то есть на грубую неосторожность со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО2, в связи с чем, судом размер возмещения по встречному иску снижен с 75 000 рублей (стоимости коровы по сайту) до 25 000 рублей. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе основывать свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи, с чем суд полагает, что бремя сбора и предоставления таких доказательств должно лежать как на истце, так и на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 891 рублей, также сумму неуплаченной государственной пошлины при подачи встречного искового заявления в размере 2 450 рублей подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет полного возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 269 052 (двести шестьдесят девять тысячи пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 5 891 (пять тысячи восемьсот девяносто один) рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость погибшей коровы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 сумму неуплаченной государственной пошлины в бюджет Хабезского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики государственную пошлину в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено 

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

1версия для печати