Дело № 2-303/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском указав, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственного регистрационного знака, 

<

данные изъяты> №, 2017 года выпуска. 26 декабря 2017 между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен страховой полис премиум серии 

<

данные изъяты> № по страхованию указанного автомобиля от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Срок действия страхования с 26 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года. 17 августа 2018 года произошло ДТП в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 06 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по КАСКО, предоставив полный пакет документов, необходимый для страховой выплаты. 24 сентября 2018 года истец предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику и одновременно независимому эксперту. 27 сентября 2018 года истец обращался на диагностику систем безопасности и чтение кодов неисправностей ТС после ДТП. Согласно заказ - наряду стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей. 28 сентября 2018 года истец обращался на компьютерную диагностику. Диагностику подвески и рулевого управления автомобиля после ДТП. Согласно заказ - наряду стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>. 01 октября 2018 года истец обращался на проверку геометрии кузова автомобиля после ДТП. Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП. Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей. Для определения величины ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг по экспертизе составила 

<

данные изъяты> рублей. 20 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию для добровольного исполнения обязательств по страховому событию и предоставил экспертное заключение. Стоимость почтовых услуг составила 

<

данные изъяты> ноября 2018 года истец предоставил восстановленное ТС на осмотр страховщику, стоимость почтовых услуг 

<

данные изъяты> рублей. На сегодняшний день требования истца в добровольном порядке не исполнены, выплату страхового возмещения ответчик не осуществил. Моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Страховая премия по полису составляет 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, неустойка составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 2 615 582 рублей, неустойку в размере 126 976 рублей, расходы за диагностику системы безопасности ТС в размере 550 рублей, расходы за диагностику 

<

данные изъяты> размере 7 700 рублей, расходы за проверку геометрии кузова ТС в размере 7 800 рублей, расходы за эвакуацию ТС в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 505 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ФИО3 направление на ремонт от ответчика не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что направление на ремонт истцу было вручено, сумму восстановительного ремонта автомобиля не оспаривала. Также предоставила письменные возражения на иск, из которых следует, что условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества 

<

данные изъяты> № предусмотрена только форма возмещения «натуральная». Возмещение ущерба посредством организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика на СТОА, с которым заключены соответствующие договоры). О согласии истца с условиями договора страхования свидетельствует подпись в Полисе и в Приложении №1. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Истец изначально пытался изменить условия договора страхования, заявив о денежной форме возмещения. СПАО «Ингосстрах» считает, что исполнило свои обязательства в полном объеме, направив, в рамках заключенного договора страхования, смету на ремонт к официальному диллеру. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме направив по известному (указанному истцом адресу) письмо с направлением на ремонт к официальному дилеру марки 

<

данные изъяты>. Истец не имел права и не имеет на получение страхового возмещения в денежной форме, так как сторонами не было согласовано условие на получение возмещения в денежной форме. В связи с чем, требования истца не соответствуют условия договора страхования и действующего законодательства, а уклонение от получения сметы на ремонт злоупотребление правом, поскольку страхователь не уведомляет страховую компанию об изменении адреса регистрации, указывая во всех бланках документов другой адрес-

<

адрес>. У СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по исполнению обязательств в денежной форме. СПАО «Ингосстрах» не уклонялось от взятых на себя обязательств и исполнило свои обязательства по договору путем организации ремонтных работы - выдало направление на ремонт и согласовало перечень повреждений. В связи с этим, в случае, если суд придет к выводу о необходимости применения Закона «О Защите прав потребителей» ответчик просит максимально уменьшить сумму штрафа/ неустойки, подлежащие взысканию в пользу истца. Понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей документально не подтверждены, не являются обоснованными и разумными, кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля марки № №, 2017 года выпуска (л.д.11).

26 декабря 2017 года ФИО3 заключил с СПАО «Ингосстрах» договор имущественного страхования в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки BMW X5, без государственного регистрационного знака, 

<

данные изъяты> №, 2017 года выпуска (полис премиум серии АА №) со сроком страхования с 14-38 26 декабря 2017 года по 23-59 25 декабря 2018 года по страховым рискам «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» со страховой суммой 

<

данные изъяты> рублей, сумма возмещения – натуральная, сумма страховой премии составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.143-145).

26 декабря 2017 года истец оплатил ответчику единовременно страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.146).

17 августа 2018 года принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате произошедшего по вине истца дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес> вследствие наезда на препятствие. Определением инспектора ДПСОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 18 августа 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.87).

06 сентября 2018 года ФИО3 известил ответчика о повреждении застрахованного транспортного средства, предоставив все необходимые документы (л.д.19,98-99).

СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на осмотр по КАСКО в 

<

данные изъяты>», куда он и предоставил ТС на осмотр (л.д.20).

Также истец обратился в 

<

данные изъяты>», которое 20 ноября 2018 года составило заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, с чем ответчик согласился (л.д. 38-74). 

Ввиду неполучения направления на ремонт, истец 22 ноября 2018 года вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов за диагностику в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за промер геометрии кузова в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание выполненное 

<

данные изъяты>» заключение № от 20 ноября 2018 года и не исполнение ответчиком как страховщиком обязательств по договору имущественного страхования от 26 декабря 2017 года в части выдачи истцу направления на ремонт автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 страхового возмещения размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по договору имущественного страхования, а именно уклонение ответчика от выдачи истцу направления на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиля истца в соответствии с условиями договора имущественного страхования, а также уклонение ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме по факту повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ответчика о том, что ФИО3, получал направление на ремонт ТС суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не представил доказательств по правилам ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ в подтверждение надлежащего вручения истцу направления на ремонт автомобиля.

ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данная норма Закона содержит ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то есть требования о взыскании со страховщика, нарушившего сроки производства страховой выплаты, названной неустойки подлежат удовлетворению исходя из размера страховой премии уплаченной страхователем по соответствующему договору имущественного страхования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.62 Правил страхования средств автотранспортных средств, выплата страхового возмещения производится после получения от страховщика необходимых документов в срок не более 30 рабочих дней 

Учитывая, что за период с 19 октября 2018г. (31-й день после получения документов) по 28 февраля 2019 г. прошло 133 дня неустойка составит 

<

данные изъяты>%)

Вместе с тем, поскольку размер неустойки органичен абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыплату страхового возмещения по страховому случаю в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку заявленная истцом сумма компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей признается судом завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. 

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда № 1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за досудебное составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.75-77), за диагностику систем безопасности в 

<

данные изъяты> (л.д.21,22), за диагностику 

<

данные изъяты> рублей (л.д.23,24), за проверку геометрии кузова в 

<

данные изъяты> рублей (л.д.25,26), за эвакуацию ТС с места ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.28-30), почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр ТС и направлении претензии в размере 

<

данные изъяты> (л.д.34-36), в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> после ДТП от 17 августа 2018 года в размере 2 615 582 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 42 033 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 3 267 615 рублей.

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья С.Д. Двуреченских 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 15 марта 2019 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>