1-171/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 25 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Лукьянченко К.Н., Семейкиной С.А.;

с участием:

государственного обвинителя Ирининой А.Ю.;

потерпевшего С.И.С.,

подсудимого ФИО1, его защитников адвокатов Моисеева М.Ю. Габелкова А.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 07.05.2014 года по ч. 2 ст. 159, п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. 29.07.2015 года освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Белгороде мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

27 января 2017 года около 11 часов ФИО1 имея умысел на совершение хищения чужого имущества, разместил на сайте «Авито.ру» объявление о продаже автомобиля марки «Лада», принадлежащего его деду - Г.И.В.

На следующий день – 28 января 2017 года в 13 часов по адресу 

<

адрес> к ФИО1, обратился С.И.С.. с целью приобретения указанного автомобиля. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что не имеет права распоряжаться указанным автомобилем, ввел С. в заблуждение относительно правомерности своих действий, подписал договор купли – продажи автомобиля, завуалировав, таким образом, свои действия под законные.

После этого, путем обмана, получив от последнего денежные средства в сумме 40 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие, отягчающие его, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт наличие на иждивении малолетних детей (л. д. 185), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных, последовательных, правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку имея не снятую и не погашенную судимость за умышленные преступления, он вновь совершил деяние с прямым умыслом.

ФИО1 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д.202,203). По месту проживания характеризуется удовлетворительно (л. д. 210). В течении года, предшествовавшего совершению преступления к административной ответственности не привлекался (л. д. 186-191).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против собственности граждан, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил корыстное преступление в целях личного материального обогащения, что указывает на стойкую криминальную направленность его личности, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона. 

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктами «И» и «К» части 1 статьи 61 УК РФ, а также рассмотрения дела в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии ФИО1, суд определяет срок наказания без учета рецидива с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

Дополнительное наказания суд считает возможным не назначать, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденного.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено. 

Оснований для исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Установленные смягчающие обстоятельства, не признаются судом исключительными, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ не применяются.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменений, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части. 

Срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять со дня постановления приговора.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного подсудимому, следует зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 28 января 2019 года.

В связи с отказом потерпевшего С. от гражданского иска, производство по нему подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- фото паспорта ФИО1 и договоры купли-продажи автомобиля – надлежит хранить при уголовном деле (л. 

<

...>);

- автомобиль «Лада №», два ключа от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации надлежит передать законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Моисееву М.Ю., в размере 3300 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания подсудимому исчислять со дня постановления приговора с 25 февраля 2019 года.

Зачесть в срок наказания, назначенного подсудимому, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей до судебного разбирательства, то есть с момента его задержания с 28 января 2019 года.

Производство по гражданскому иску прекратить.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - фото паспорта ФИО1 и договоры купли-продажи автомобиля – хранить при уголовном деле; автомобиль «Лада №», два ключа от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации передать законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде сумы, выплачиваемой адвокату Моисееву М.Ю. в размере 3300 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Куриленко