Производство № 2-4811/2024

УИД 28RS0004-01-2024-008754-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дороховой И.Г.,

при секретаре Духанине М.И., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области обратилось с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав следующее. ФИО2 назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Амурской области с 01.06.2020. Приказом ФССП России от 08.12.2023 № 11298-лс ФИО2 назначен в порядке перевода на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов - инструктора отделения специального назначения, с ним заключен контракт на неопределенный срок. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на основании рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСН ФИО2 от 26.09.2023 были возмещены расходы по проезду супруге ФИО3 (авансовый отчет от 25.09.2023), затраченные согласно маршрутной квитанции электронного билета S7 Airlines от 28.08.2023, посадочных талонов, на проезд супруги ФИО3, которая выезжала к месту отдыха 03.09.2023 (Благовещенск – Москва - Волгоград) и обратно 24.09.2023 (Волгоград-Москва-Благовещенск). В Подтверждение несения расходов на проезд ФИО2 предоставлен авансовый отчет № 642 о расходовании денежных средств в размере 62 178 руб., затраченных на оплату проезда супруги ФИО2 - ФИО3, которая выезжала к месту отдыха 03.09.2023 (Благовещенск-Москва-Волгоград) и обратно 24.09.2023 (Волгоград-Москва-Благовещенск). Указанные расходы возмещены ФИО2 платежным поручением № 361 от 27.09.2023. При этом в период с 03.09.2023 по 25.09.2023 основной и дополнительный отпуск ФИО2 не предоставлялся. В ходе проведения анализа финансово - хозяйственной деятельности (проведения проверки соблюдения требований по ведению учета и расходованию средств федерального бюджета по расчетам с подотчетными лицами) УФССП России по Амурской области за период с 01.01.2021 по 30.09.2023 установлены нарушения п. 1 Порядка № 184, допущено неправомерное расходование бюджетных средств, выразившиеся в оплате стоимости проезда членам семьи сотрудника при отсутствии факта нахождения сотрудника в основном отпуске. Уведомлением от 10.01.2024 № 20915/24/4 ФИО2 предложено возместить денежные средства в размере 62 178 рублей в доход федерального бюджета. 14.03.2024 в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении денежных средств в указанном размере. Сумма неправомерной оплаты ответчику расходов на проезд, которые до настоящего времени не возмещены, составила 62 178 руб. Нормы трудового законодательства связывают оплату проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска. Как следует из положений ч. 2 ст. 325 ТК РФ, обязанность работодателя оплатить неработающим членам семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха, независимо от того, одновременно или в разное время используют отпуск работник и неработающие члены его семьи. Поскольку ответчик не находился в отпуске, то он лишен возможности приучить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на супругу, так как право члена семьи работника производно от права самого работника. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 62 178 рублей. 

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в бухгалтерии ему пояснили, что во время убытия в командировку он может отправить жену с детьми в отпуск. Раньше всех отправляли. Он подавал рапорт, где объяснял ситуацию. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на оплату стоимости проезда к месту проведения основного отпуска сотрудникам, проходящим службу в Дальневосточном федеральном округе, предусмотрено ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику, проходящему службу в учреждениях, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с п. п. 2, 3 "Порядка оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органах принудительного исполнения, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно", утвержденного Приказом ФССП России от 13.03.2020 N 184, один раз в год, в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту сотруднику и одному из членов его семьи оплачиваются расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси), личным транспортом, в том числе: за пользование постельными принадлежностями, за проезд в вагонах повышенной комфортности, комиссионный сбор за предварительное оформление билетов, за оплату установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением добровольного страхового сбора, а также других дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира, в том числе изменение классности билета, расходов, связанных с доставкой билетов, переоформлением билетов по инициативе пассажиров, доставкой багажа, сдачей билета в связи с отказом от поездки (полета) или опозданием на поезд, самолет, автобус, судно).

Оплата стоимости проезда сотруднику и одному из членов его семьи осуществляется финансовым подразделением органа принудительного исполнения по месту службы сотрудника (п. 11 Порядка оплаты проезда).

В соответствии со статьей 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Таким образом, исходя из толкования указанных норм право на оплату стоимости проезда к месту проведения основного отпуска у члена семьи сотрудника службы судебных приставов производно от такого права у самого работника. 

Судом установлено, что приказом от 20.05.2020 № 397-лс ФИО2 назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Амурской области с 01.06.2020. 

Приказом ФССП России от 08.12.2023 № 11298-лс ФИО2 назначен в порядке перевода на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов - инструктора отделения специального назначения, с ним заключен контракт на неопределенный срок. 

ФИО2 в УФССП России по Амурской области предоставлен авансовый отчет № 642 о расходовании денежных средств в размере 62 178 рублей, затраченных на оплату проезда супруги ФИО2 - ФИО3, выезжавшей к месту отдыха 03.09.2023 по маршруту (Благовещенск-Москва-Волгоград) и обратно 24.09.2023 (Волгоград-Москва-Благовещенск).

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на основании рапорта ФИО2 от 25.09.2023 и указанного авансового отчета были возмещены расходы по проезду супруге ФИО2 - ФИО3

Согласно платежному поручению № 361 от 27.09.2023 ФИО2 возмещены расходы в сумме 62 178 рублей.

Уведомлением от 10.01.2024 № 20915/24/4 ФИО2 предложено в соответствии с актом контрольного мероприятия по результатам проверки финансово-экономического отдела УФССП России по Амурской области от 20.11.2023 возместить денежные средства в размере 62 178 рублей в доход федерального бюджета.

14.03.2024 УФССП России по Амурской области в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении денежных средств в размере 62 178 рублей. 

Как следует из искового заявления, истец, требуя взыскать с ФИО2 материальный ущерб, фактически связывает свои требования с тем, что денежные средства получены ответчиком вследствие неосновательного обогащения. 

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем, по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина.

В этой связи стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата указанных расходов явилась результатом недобросовестности со стороны ФИО2 или счетной ошибки.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 17-П от 25.04.2022, взаимосвязанные положения статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, если действительной причиной их неправильного начисления (выплаты) послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление денежных средств, при отсутствии недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Недобросовестное поведение применительно к положениям вышеуказанных норм и статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, может заключаться в намеренных, неправомерных, обманных действиях работника.

Данное обстоятельство подлежит доказыванию работодателем в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом факт недобросовестного поведения работника может быть установлен только при наличии в совокупности достаточных доказательств, отвечающих критериям, указанным в части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке действий работника подлежат также оценке и действия работодателя, выплатившего ответчику аванс на оплату проезда до места отдыха и обратно.

Из материалов дела следует, что выплата ответчику расходов на проезд супруги к месту отдыха и обратно осуществлена финансовым органом УФССП России по Амурской области на основании рапорта ФИО2 и авансового отчета от 25.09.2023.

Несмотря на то, что ответчику в период с 03.09.2023 по 25.09.2023 основной и дополнительный отпуск не предоставлялся, о чем достоверно было известно истцу, данные рапорт и авансовый отчет были приняты финансовым органом УФССП России по Амурской области, и ответчику были возмещены расходы на проезд его супруги к месту отдыха и обратно. 

При таком положении, учитывая вышеуказанные нормы закона, несмотря на поданные рапорт и авансовый отчет ФИО2, расходы, связанные с проездом его супруги к месту проведения отдыха и обратно, не могли быть возмещены УФССП России по Амурской области.

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом того, что работник является более слабой стороной трудовых отношений, недобросовестности в действиях ответчика не усматривается, требования иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 62 178 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, начиная с 10 июля 2024 года.

Председательствующий И.Г. Дорохова