Дело № 2-278/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 г. с. Кыштовка, Новосибирская область

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Климовой М.А.,

при секретаре Савиных О.В., 

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Чувашовой А.Д. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ГУП НСО «Кыштовский лесхоз» ФИО (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП НСО «Кыштовский лесхоз» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ГУП НСО «Кыштовский лесхоз» с учетом заявления о дополнении и уточнения исковых требований, указывая, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа он восстановлен на работе. После восстановления на работе и.о. директора ФИО стал ущемлять его права, переписал трудовой договор, вменил ему обязанность стоять на воротах целый день под открытым небом, заставляет открывать и закрывать ворота за личными машинами сотрудников лесхоза. Не созданы условия охраны труда, нет рабочего места, поэтому он должен стоять весь день под открытым небом независимо от погодных условий. По регламенту лесничества ворота не должны быть закрыты, и должна быть парковка для автомобилей. Все делается для того, чтобы его уволить. Приказы о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными, должностные обязанности исполнял в полном объеме. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, он переживает по поводу незаконного наложения взысканий, не может спать, находится в постоянном стрессовом состоянии, в депрессии. Причиненный ему вред он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскать в его пользу моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновал аналогичным образом, дополнительно пояснил, что в дни работы, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, он находился при исполнении трудовых обязанностей. За служебным транспортом он ворота закрывал. За личным транспортом он ворота закрывать не обязан, машины уходят, заходят, бросил их закрывать, не обязан бегать за личным транспортом.

Представитель истца Чувашова А.Д. иск поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности. В должностной инструкции не сказано, что он должен закрывать ворота за личным транспортом. Возможно, ворота были открытыми, когда ФИО2 обходил территорию.

Представитель ответчика ФИО с иском не согласен, пояснил, что до наложения оспариваемых дисциплинарных взысканий ФИО2 уже привлекался к дисциплинарной ответственности за то, что ворота были открыты. У предприятия есть личный транспорт, который по найму используется в служебных целях.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из смысла статьи 192 ТК РФ, право выбора конкретного дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ГУП НСО «Кыштовский лесхоз» в должности охранника, что подтверждается вкладышем в трудовую книжку на имя ФИО2, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему (л.д.12-17, 18-21).

По условиям трудового договора работник принял на себя обязанности:

п.3.12) лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, характеристикой работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора;

п.3.13) своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственного руководителя;

п.3.14) соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующее у работодателя, использовать все рабочее время для производства труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

п.3.15) бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

п.3.16) незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества);

п.3.17) нести иные обязанности, предусмотренные правилами трудового распорядка, действующими у работодателя и законодательством, содержащим нормы трудового права.

Согласно должностной инструкции охранника ГУП 

<

адрес> «Кыштовский лесхоз», с которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись, в обязанности охранника входит, в том числе: выполнять работу по охране объектов и материальных ценностей, находящихся на территории ГУП НСО «Кыштовский лесхоз» (п.1); запрещает выпускать без путевого листа автотранспорт с территории Кыштовского лесхоза (п.5); во время дежурства ворота для въезда на территорию лесхоза держать закрытыми (п.7); другие обязанности (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ от мастера производственной базы ФИО1 поступила докладная записка о том, что охранник ФИО2 на протяжении нескольких дней, 

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ, не следит за воротами организации, которые в рабочее время должны быть закрыты в соответствии с п. 7 должностной инструкции охранника ГУП НСО «Кыштовский лесхоз» (л.д.30).

По данному факту ФИО2 выдано требование о предоставлении письменного объяснения, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

От дачи объяснения ФИО2 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д.32).

Приказом и.о. директора ГУП НСО «Кыштовский лесхоз» №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, обусловленных п. 7 Должностной инструкции (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ от мастера производственной базы ФИО1 поступила докладная записка о том, что охранник ФИО2 на протяжении нескольких дней, 24,25,ДД.ММ.ГГГГ, не следит за воротами организации, которые в рабочее время должны быть закрыты в соответствии с п. 7 должностной инструкции охранника ГУП НСО «Кыштовский лесхоз» (л.д.35).

По данному факту ФИО2 выдано требование о предоставлении письменного объяснения, с которым истец ознакомлен, однако от подписи отказался (л.д.36).

От дачи объяснения ФИО2 так же отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д.37).

Приказом и.о. директора ГУП НСО «Кыштовский лесхоз» №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, обусловленных п. 7 Должностной инструкции (л.д.39).

Тот факт, что в дни, указанные в докладных записках, истец находился при исполнении трудовых обязанностей, при этом ворота предприятия периодически оставались незакрытыми, ФИО2 не отрицал.

Разрешая спор, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств приходит к выводу, что факты ненадлежащего исполнения охранником ГУП НСО «Кыштовский лесхоз» ФИО2 своих должностных обязанностей, предшествующие вынесению оспариваемых приказов о применении дисциплинарного взыскания, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Воспользовавшись предоставленным трудовым законодательством работодателю правом выбора конкретного вида дисциплинарного взыскания, ответчик применил к истцу дисциплинарные взыскания в виде выговора, который не является наиболее строгим взысканием, данные взыскания применены с учетом тяжести совершенных ФИО2 проступков, обстоятельств, при которых они были совершены, а также с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду, характеризующегося по месту работы отрицательно, ранее подвергнутого дисциплинарному взысканию в виде замечания за аналогичный дисциплинарный проступок (характеристика на л.д.44, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В обоих случаях порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный статьей 193 ТК РФ, работодателем не нарушен.

Вопреки доводам истца, доказательства, бесспорно свидетельствующие о надлежащем исполнении им должностных обязанностей, невыполнении работодателем обязанности по созданию условий, необходимых для соблюдения работником ФИО2 своих трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют, представленные истцом фотографии, ответы государственных органов на обращения истца на л.д. 45-59, данные обстоятельства в достаточной степени не подтверждают.

Учитывая изложенное, оснований для признания судом оспариваемых приказов ответчика незаконными не имеется.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца при вынесении приказов о применении к последнему дисциплинарных взысканий в судебном заседании не установлено, основные требования истца о признании данных приказов незаконными оставлены без удовлетворения, вытекающее из основных требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУП НСО «Кыштовский лесхоз» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья