Дело №2-120/2023

УИД 75RS0016-01-2023-000119-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 03 июля 2023 года 

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишнякова Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г.,

c участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Никитиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за неисполнение денежного обязательства, 

установил:

представитель акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество») по доверенности ФИО13 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать: с ФИО2 в их пользу в порядке регресса денежные средства в размере 307519 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вступления решения в законную силу по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности истцу, государственную пошлину в размере 6275 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии иска в размере 84,50 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. 11.05.2021г. между истцом и ФИО1 на основании заявления последнего, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, страховой полис серии ТТТ №. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством была указана ФИО8 13.06.2021г. около 03 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортным средством марки «ФИО3», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника данного автомобиля ФИО9 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО9 получило механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан ответчик, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 22.06.2021г. потерпевший ФИО9 обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность – ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 334271,50 руб., которое состояло из величины ущерба – 301500 руб., 6019 руб. – расходов за проведение экспертизы, 1500 руб. – юридических расходов, 21645 руб. – неустойки. 31.08.2021г. истец перечислил ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения страховой выплаты 307519 руб., из которых 301500 руб. – величина ущерба, 6019 руб. – расходы за проведение экспертизы. На момент совершения ДТП ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортного средства марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, ответственность ответчика не была застрахована. 09.03.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении указанных убытков, до настоящего времени, ответчиком задолженность не погашена.

Судом к участию в деле привлечен соответчик ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец - представитель АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В иске просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная почтой по адресу регистрации, возвращена за истечением срока хранения, что суд считает надлежащим извещением. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная почтой по адресу регистрации и месту фактического проживания, возвращена в связи с отсутствием адресата. Ранее извещался по месту фактического проживания, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель ответчика, назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ адвокат Никитина Е.М. просила в удовлетворении иска отказать. 

Представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктами «г», «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

При этом следует учитывать, что обязательство страховщика считается исполненным с моменты выплаты, произведенной потерпевшему, что следует из положения пункта 4 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, так как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2021г. между истцом и собственником виновного в ДТП автомобиля – ответчиком ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, был выдан страховой полис № № на срок по 10.05.2022г., лицом допущенным к управлению транспортным средством указана ФИО11 (л.д.10-11).

13.06.2021г. около 03 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством марки «ФИО3», государственный регистрационный знак № под управлением собственника данного автомобиля ФИО9, при этом ФИО2 скрылся с места с места ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.67-84). 

Согласно объяснению ФИО2 от 15.06.2021г., он управлял автомобилем «Тойота Приус» гибрид, государственный регистрационный знак № 13.06.2021г. около 03 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> совершил ДТП с автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак №, с места ДТП скрылся, т.к. сильно испугался ответственности, свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.79).

15.06.2021г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., по ч.4 ст. 12.19. КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д.12-13, 70).

На момент ДТП, ответственность ответчика ФИО2, как водителя, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» надлежащим образом застрахована не была, ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.11,14), а потому ответственность должен нести в полном объеме ответчик, как виновник ДТП.

Согласно приложению по ДТП, в действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД нет (л.д.74) и у его автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП было повреждено: правая сторона кузова, левая сторона кузова, двери левая и правая передние, лобовое стекло, крыло правое переднее, зеркало правое, стекла с правой стороны, литой диск 2 шт., порог кузова слева, левое крыло переднее, стойки кузова слева.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15-17). 

Для определения размера ущерба был произведен осмотр автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе которого были выявлены повреждения соответствующие повреждениям, указанным в приложении к ДТП (л.д.18-20).

10.08.2021г. потерпевший ФИО9 вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате недополученного страхового возмещения в указанном размере и компенсации расходов, при этом указал, что ему выплатили страховое возмещение в сумме 229350 руб., которое оказалось недостаточным (л.д.21-22).

Согласно экспертному заключению ООО «ГУДЭксперт-Чита» № от 14.07.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак № составляет 778100 руб., в части повреждений, полученных в ДТП с учетом износа составляет 438700 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 362 900 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 61400 руб., величина ущерба, причиненного автомобилю составляет 301 500 руб. (л.д.23-34).

Экспертное заключение по оценки ущерба автомобилю составлено полно, мотивировано, соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству третьего лица. 

При этом, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в том числе связанных с проведением осмотра автомобиля по истечении 1 месяца со дня дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не представлено.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело ФИО9 выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 301500 руб. (229350 + 72 150), а также, кроме того, компенсацию за проведение экспертизы в размере 6019 руб., за юридические услуги в размере 1500 руб., неустойку в размере 21969,50 руб. (л.д.35-40).

05.03.2022г. истцом в адрес ответчика ФИО2 и собственника авто машины ФИО1 направлена претензия о возмещении убытков в размере 307519 руб. в порядке регресса (л.д.42-47).

Как следует из искового заявления, впоследствии сумма в размере 307519 руб. была выплачена истцом по платежному поручению № от 31.08.2021г. ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.41), данная сумма, состоит из 301 500 руб. – величина ущерба, 6019 руб. – расходы за проведение экспертизы.

При этом, представленное истцом платежное поручение № от 31.08.2021г. (л.д.41) не заверено банком.

Согласно сведениям, предоставленным Российским Союзом Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО9 по факту ДТП, произошедшему 13.06.2021г. – 309019 руб., 31.08.2021г. АО «Боровицкое страховое общество» возместило убытки ПАО СК «Росгосстрах» по требованию № rsg:18468590 в рамках заявки № rsg:18104415 в размере 191620,18 руб. (л.д.136-137, 151-152, ).

Кроме того, согласно сведениям предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» от 14.06.2023г., по выставленному платежному требованию № rsg:18468590 от 26.08.2021г. АО «Боровицкое страховое общество» была оплачена сумма 191 620,18 руб. (платежное поручение № от о31.08.2021г.), иных платежей в ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, произошедшего 13.06.2021г., не найдено (л.д. ).

Таким образом, судом установлено, что возмещение убытков между страховыми компаниями произошло в размере 191 620,18 руб., а не в размере 307519 руб. С учетом сведений, предоставленных Российским Союзом Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах» к платежному поручению № от 31.08.2021г. (л.д.41) суд относится критически, признает его не допустимым доказательством. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения ДТП, является виновным в совершении ДТП, и к АО "Боровицкое страховое общество" на основании ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" перешло право требования в порядке регресса в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств в размере 307519 руб. в порядке регресса не обоснованными, и подлежащими удовлетворению частично в размере 191 620,18 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона (п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснению в п. 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, в том числе по возмещению убытков в порядке регресса перед страховой компанией при наступлении обстоятельств, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лишь при доказанности им того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Ответчик ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. ) доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем он должен нести ответственность, как владелец источника повышенной опасности наряду с непосредственным причинителем вреда ответчиком ФИО2, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что принадлежащая ему автомашина как источник повышенной опасности выбыла из его владения в результате противоправных действий других лиц.

На основании изложенного, ответчики должны нести долевую ответственность по возмещению ущерба. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера вины каждого из ответчиков, что ФИО2 достоверно знал, что не вправе управлять транспортным средством, как лицо, не включённое в полис автогражданской ответственности, суд полагает возможным определить степень вины ответчиков 90 % у ФИО2 и 10 % у ФИО1

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в порядке регресса, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172458,17 руб. (из расчета 90% от суммы 191 620,18 руб.), а с ответчика ФИО1 в размере 19162,01 руб.(из расчета 10% от суммы 191 620,18 руб.). Кроме того, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства на сумму 172458,17 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по настоящему делу по день фактической уплаты денежных средств, а с ФИО1 на сумму 19162,01 рублей, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 84,50 руб. (л.д.52), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5032,40 руб., также в долевом порядке, установленном ранее, пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом изложенного, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО2, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН 

<

***> в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество», ИНН 

<

***> страховое возмещение в порядке регресса, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172458 рублей 17 коп., государственную пошлину в размере 4649 рублей 16 коп., почтовые расходы в размере 76 рублей 05 коп., а всего в сумме 177183 рубля 39 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН 

<

***> в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество», ИНН 

<

***> проценты за неисполнение денежного обязательства на сумму ущерба 172458 рублей 17 коп. с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО4 

<

адрес>, ИНН 

<

***> в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество», ИНН 

<

***> материальный ущерб в порядке регресса, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 19162 рубля 01 коп., государственную пошлину в размере 766 рубля 48 коп., почтовые расходы в размере 8 рублей 45 коп., а всего в сумме 19936 рублей 94 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО4 

<

адрес>, ИНН 

<

***> в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество», ИНН 

<

***> проценты за неисполнение денежного обязательства на сумму ущерба 19162 рубля 01 коп. с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета РФ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2023 г.