Дело № 2-1326/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСС-Групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «НСС-Групп» в пользу ФИО1 ущерб в размере в 275 522 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 572,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5955,22 рублей.

В обосновании своих требований указал, что 09.08.2023 г. в 18.50 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Demio гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Cadillac XT5, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «НСС-Групп».

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был нанесен имущественный вред. Для определения размера имущественного вреда истцом была организована независимая экспертиза. В адрес ответчика от имени истца была направлена телеграмма с приглашением явиться на осмотр автомобиля 22.08.2023 в 11.00, однако ответчик проигнорировал данное приглашение и не явился на осмотр.

Согласно заключению эксперта № от 24 августа 2023г., выполненного ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 518 125 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 328 700 рублей, стоимость годных остатков - 50 900 рублей.

Таким образом, произошла конструктивная гибель автомобиля, его нецелесообразно восстанавливать, материальный ущерб составляет:

328 700 - 50 900 = 277 800 рублей.

Также Истец понес расходы на составление независимой экспертизы, которые составили 9 000 рублей.

Истец: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца: ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "НСС - Групп": ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать.

Ответчик: ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.08.2023 г. по адресу: Новосибирская обл., р.

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda Demio г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Cadillac XT5, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «НСС-Групп». В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП согласно имеющихся материалов об административном правонарушении, составленных сотрудниками ГИБДД является водитель автомобиля Cadillac XT5 ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № от 24.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 518125 руб., рыночная стоимость автомобиля – 328700 руб., стоимость годных остатков – 50900 руб. 

Таким образом, произошла конструктивная гибель автомобиля, его нецелесообразно восстанавливать, материальный ущерб составляет:

328 700 - 50 900 = 277 800 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 указанной статьи).

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Представитель ООО "НСС - Групп" не согласился с размером ущерба и по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № от 07.05.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda Demio г.р.з. № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 09.08.2023 г., по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П., без учета износа составляет: 400000 рублей, с учетом износа – 130300 рублей. 

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, составляет: 330600 рублей.

Восстановительный ремонт экономически не целесообразен, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля.

Величина годных остатков ТС, на дату ДТП, составляет: 55078 рублей.

Представитель ответчика ООО "НСС - Групп" с выводами судебной экспертизы не согласился, просил вызвать эксперта для дачи пояснений по делу, а также представил письменные пояснения, где указал, что экспертное заключение не содержит сведений о том, откуда эксперт брал перечень деталей на замену, каталожный номер фары противотуманной отличается от каталожного номера, указанного в досудебной экспертизе. При этом, при поиске указанного экспертом артикула в отношении указанной фары, цена на деталь в размере 42757 руб. является актуальной для региона – Москвы, Московской области. 

Ответчик ФИО3 также не согласился с размером ущерба и по его ходатайству была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» № от 15.11.2024 «рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП имевшего место 09.08.2023 г., по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет: 331642.00 (Триста тридцать одна тысяча шестьсот сорок два рубля).

На листе дела 103, представлено письменное пояснение с ходатайством от ответчика ООО «НСС-Групп», согласно которому сторона указывает на несоответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного ранее с выводами судебной экспертизы, в частности, с каталожными номерами, использованными в заключениях.

Так стороной ответчика указано, что ранее каталожный номер фары противотуманной был использован как №, в рамках судебной экспертизы он иной - №. В рамках проведения судебной экспертизы, все каталожные номера деталей взяты из официальных каталогов дилеров каждой марки ТС, то есть актуальные каталожные номера, именно этой модели ТС.

Как видно из сравнения внешнего вида детали, деталь № не относится к исследуемому автомобилю и ее применение при ремонте невозможно.

В рамках данного исследования и первичной судебной экспертизы использованы детали из оригинального каталога, при наличии дублирующих каталожных номеров, выбраны наиболее дешевые детали, с учетом экономической целесообразности.

Скриншот сайта РСА, приведенный на л.д. 103, который по версии ответчика показывает стоимость детали в регионе - Москва и Московская область, фактически показывает стоимость детали в регионе места ДТП -Новосибирская область, и это указано во второй сверху строке скриншота.

Москва и Московская область - появляются в ответе на запрос, где указан базовый регион, коэффициент региональный, и стоимость в запрашиваемом регионе, то есть в Новосибирской области.

На стр. 104, ответчик просит суд вызвать эксперта для дачи пояснений по поставленным вопросам:

1. На основании чего в экспертном заключении № от 7 мая 2024 года, избраны в качестве деталей на замену фар, детали с указанными в заключении каталожными номерами и как определена их стоимость.

Ответ на этот вопрос приведен выше. Каталожные номера деталей установлены по ВИН номеру автомобиля, по программному продукту https://autopoisk.su/ru. Стоимость деталей в указанной экспертизе взята из сайта РСА.

2. Возможно ли применение при ремонте автомобилей Мазда Демио более низких по стоимости аналогов фирменных деталей, подходящих для автомобиля Мазда.

Такой ремонт действительно возможен, но в данном случае, автомобиль производства Японии, на рынок России не поставлялся, его ремонт, как правило осуществляется деталями бывшими в употреблении, на рынке предложений новых запасных частей, новых не оригинальных деталей для данного транспортного средства не установлено.

3. Какой имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортных средств, при условии их значительного износа и низкой цены.

Есть действительно более экономически целесообразный способ ремонта данного автомобиля - это ремонт с применением запасных частей бывших в употреблении, вторичного рынка. Такой способ есть, он широко распространен, но в соответствии с Методикой не может быть использован при расчете. Использование вторичного рынка запасных частей не предусмотрено действующими Методическими рекомендациями».

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из того, что ФИО3 является директором ООО "НСС - Групп", собственником автомобиля Cadillac XT5 является ООО "НСС - Групп". 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО "НСС - Групп".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 572,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5955,22 руб.

Кроме того, на ответчика, подлежат отнесению затраты на дополнительную судебную экспертизу в сумме 32 000 руб., которая не была оплачена ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСС-Групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСС-Групп» в пользу ФИО1 ущерб в размере в 275 522 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 572,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5955,22 рублей.

Взыскать с ООО «НСС-Групп» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 32000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2025 года. 

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1326/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева