Дело № 2-1305/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Миновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 55 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию Карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и тарифами Банка. Согласно выписке/справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. 20.04.2015 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49200415, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору №2115886034 от 22.09.2011 года было передано ООО «АФК». На основании п. 2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 70673,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2320,22 коп.

Представитель истца ООО «Агентство финансового контроля» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил пояснения по иску, изложив следующее: согласно Условиям кредитного договора срок кредита в форме овердрафт – это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно. Считают, что срок исполнения обязательств по кредитному договору не определен, следовательно, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Ответчик получил уведомление о состоявшейся 20 апреля 2015 года уступке прав требования от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ООО «Агентство Финансового Контроля». Уведомление получено ФИО1 01.06.2015 г., в котором до должника доведена полная информация о сумме задолженности и необходимости ее погашения. С 01.06.2015 г. начинает течь срок исковой давности, срок обращения в суд не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она брала лишь «вещевой» кредит в 2010 году, задолженность по которому возвратила в 2011 году, более никакого кредита от ООО «Хоум Кредит энед Финанс банк» не получала. Кредитную карту также не получала, тем более ее не активировала. В банк звонила один раз в 2011 году для того, чтобы узнать о состоянии «вещевого» кредита через месяц после того, как внесла последний платеж и оператор сообщил, что задолженности у нее не имеется, вся сумма по кредиту погашена. Позже приходили письма с извещением о переуступке прав требований к третьему лицу, но она в суть писем не вникала, поскольку знала, что у нее никакого кредита в тот момент уже нет, что ранее взятый кредит, в 20100году уже ею погашен.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 20.08.2010года ФИО1 получила кредит на товар в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 16133 рубля, из которых был оплачен товар на сумму 14680 рублей и страховой взнос в размере 1453 рубля. По условиям договора №2123209536, ежемесячный платеж по данному кредиту составлял 1826 рублей 26 копеек. 

Ответчиком в судебное заседание представлены копии квитанций ФГУП «Почта России» о переводе денежных средств в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в погашение долга по договору №2123209536.

Истцом же в обоснование требований указано, что 22 сентября 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 55 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Между тем, истцом в суд не представлено доказательств, что данный договор с ответчиком был заключен, что стороны оговорили и подписали условия договора.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось получение того кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», о котором заявлено истцом, истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие получение именно этого кредита ФИО1, а именно, получение именно ответчиком ФИО1 карты и ее активация именно ФИО1, на что получен ответ о том, что 26.08.2011 г. на почтовый адрес ФИО1 была направлена кредитная карта №5487452064047784 по кредитному договору №2115886034 от 22.09.2011 года и 23.09.2011г. в 05 час. 30 мин. (по МСК) был сгенерирован PIN код. В то же время никаких доказательств, никаких пояснений в подтверждение сказанного истец не представил. Судом истцу сообщалось о том, что ответчик оспаривает факт получения карты и ее активацию, соответственно и снятие денежных средств, судом направлялся в адрес истца соответствующий запрос, предоставлялось время для представления доказательств, но запрос оставлен без ответа, а именно, доказательств того, что карта получена и активирована ФИО1, не представлено.

Поскольку суд не вправе принимать решение, основываясь на предположениях, а в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания получения денежных средств возлагается на истца, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Судья Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.