Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

город Ногинск Московской области 13 октября 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

при секретаре Воловике А.Д.,

с участием помощника Ногинского городского прокурора 

<

адрес> Жадько К.С.,

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, начальника отдела кадров Открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» - ФИО5,

ее защитника ФИО2,

рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, начальника отдела кадров Открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО5 по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым начальник отдела кадров Открытого акционерного общества (далее - ОАО) «

<

данные изъяты>» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 не согласилась с указанным постановлением мирового судьи и подала на него жалобу в Ногинский городской суд, в которой просила постановление отменить, указывая на следующее.

«Из постановления мирового судьи следует, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, было выявлено Ногинской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой прокуратуры было установлено, что между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в цех газобетона ОАО «

<

данные изъяты>» подсобным рабочим.

Ранее с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 замещал должность полицейского 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Данная должность до ДД.ММ.ГГГГ была включена в пункт 7.2 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дет Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Уведомление о трудоустройстве ФИО1, предусмотренное ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 64.1 ТК РФ, по последнему месту его службы в установленный срок ею-ФИО5, как лицом ответственным за исполнение данной обязанности, не направлялось.

Вместе с тем на день рассмотрения судом административного дела и вынесения обжалуемого постановления ранее занимаемая ФИО1 должность была исключена из Перечня должностей, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ данный Перечень содержит только должности среднего и старшего начальствующего состава всех наименований подразделений патрульно-постовой службы полиции (п. 7.2 Перечня).

Пунктом 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

С момента исключения из Перечня должности, которую раннее занимал ФИО1 в отделе МВД по 

<

адрес>, имеет место улучшение положения привлекаемого к административной ответственности лица по смыслу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, так как на работодателя больше не возлагается обязанность по направлению извещения о приеме на работу гражданина, замещавшего такую должность представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, и лицо не подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Считает, что при рассмотрении административного дела судом неправоверно не были применены положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам».

В заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 доводы своей жалобы поддержала, дав объяснения аналогичные доводам жалобы, дополнительно пояснив, что при трудоустройстве в ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 были представлены следующие документы: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, ИНН, военный билет, трудовая книжка. Иных сведений и документов ФИО1 не предоставлялось, в том числе ФИО1 при трудоустройстве не сообщал, что ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами. Анкету при трудоустройстве в ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не заполнял. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

В заседании защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 – ФИО2 доводы жалобы ФИО5 поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, постановление мирового судьи отменить за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

В заседании помощник Ногинского городского прокурора 

<

адрес> Жадько К.С. возражал против удовлетворения жалобы ФИО5, просил постановление оставить без изменения, представив в обоснование своей позиции отзыв заместителя Ногинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО4, из которого следует, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ» неисполнение работодателем обязанности направить представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего сообщение о заключении с ним трудового (гражданско-правового) договора не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, если в период прохождения бывшим государственным (муниципальным) служащим государственной (муниципальной) службы замещаемая им должность не была включена в Перечни либо была исключена из них к дате заключения трудового (гражданско-правового) договора. Таким образом постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, ее защитника ФИО2, помощника Ногинского городского прокурора Жадько К.С., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> в отношении должностного лица - начальника отдела кадров ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО5 по ст. 19.29 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой 

<

адрес> в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор № ОП (л.д. 68-72), в соответствии с которым последний принят подсобным рабочим в структурное подразделение цеха газобетона №, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ОП (л.д. 74).

Ранее, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, замещал должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, являясь полицейским 

<

адрес>

По результатам проверки прокуратурой 

<

адрес> сделан вывод о том, что в нарушение требований части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» должностным лицом ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО5 не сообщено в УМВД России по 

<

адрес> в десятидневный срок о заключении трудового договора с ФИО1, замещавшим ранее должность федеральной государственной службы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением И.о. заместителя Ногинского городского прокурора 

<

адрес> в отношении начальника отдела кадров ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО5 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ (л.д. 1-5).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ.

Между тем, выводы мирового судьи не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

В ходе производства по настоящему делу лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 настаивала на том, что при приеме ФИО1 на работу последний не сообщил о том, что ранее замещал должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации. При трудоустройстве в ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 были представлены следующие документы: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, ИНН, военный билет, трудовая книжка. Иных сведений и документов ФИО1 не предоставлялось, анкету при трудоустройстве в ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не заполнял.

При трудоустройстве в общество ФИО1 была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89).

Сам ФИО1, с которым заключен трудовой договор, в суде участия не принимал, по данным обстоятельствам допрошен не был, поскольку ходатайств о допросе ФИО1 в качестве свидетеля заявлено не было.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что гражданин при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах внутренних дел.

Следовательно, у общества, начальником отдела кадров которого является ФИО5, отсутствовали сведения о том, что ФИО1 ранее замещал должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем ФИО5 не имела возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Кроме того, вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку судьей не указаны обстоятельства, установленные по делу, а представленным доказательствам не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении начальника отдела кадров ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях начальника отдела кадров ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО5 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4, ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО5 по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить; жалобу ФИО5 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья