№ 2-541/2021 

УИД 24RS0007-01-2021-000628-40

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Полюдовой О.А. 

при секретаре Каверзиной О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.12.2016 в размере 537 547 рублей 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 575 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что Банк ВТБ (ПАО) предоставило ФИО1 22 декабря 2016 года по кредитному договору № кредит в сумме 526 863 рубля 43 коп. под 18 % годовых. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Задолженность на 18.03.2021 составила в размере 537 547 рублей 94 коп., в том числе неустойка по просроченному долгу – 747 рублей 74 коп., неустойка по процентам – 1 673 рубля 03 коп., проценты за пользование кредитом – 86 765 рублей 44 коп., основной долг – 448 361 рубль 73 коп. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения иска, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 22 декабря 2016 года Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 526 863 рубля 43 под 18 % годовых на срок 120 месяцев по 22.12.2026 (п.п. 1, 2, 4 договора). В соответствии с п.п. 6, 8 данного договора ФИО1 обязалась погашать основной долг и производить оплату процентов каждого 30 числа месяца в размере 9 493 рубля 30 коп. (размер первого платежа 2 072,91 руб., размер последнего платежа 9 615,75 руб.), перечисляя на счета для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договор в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Кредит предоставляется в безналичной форме на банковский счет заемщика № (п.п. 19, 22 договора).

ФИО1 была ознакомлена и согласилась с Общими условиями договора (п.14 договоров).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в индивидуальных условиях договора, при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (п. 2.1, 2.2 Общих условий).

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно путем единого ежемесячного аннуитетного платежа (2.3 Общих условий).

Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки (п. 4.1.2 Общих условий).

Обязательство по предоставлению кредита выполнены банком в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету и мемориального ордера. 

Из выписки также следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи в счет погашения кредитов вносились несвоевременно и не в полном объеме, с марта 2020 года платежи не вносились.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком, 25 января 2021 года истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, рассчитанной на 25.01.2021 в срок не позднее 15.03.2021.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному выписками по счету, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 537 547 рублей 94 коп.

Основной долг по ссуде составляет: 526 863,43 рублей (сумма кредита) за минусом 78 501 руб. 70 коп. (погашено) = 448 361 руб. 73 коп.

Начислены плановые проценты в размере 362 154 руб. 54 коп., из которых оплачено 275 389 руб. 10 коп., задолженность составила: 362 154 руб. 54 коп. – 275389 руб. 10 коп. = 86 765 руб. 44 коп.

Неустойка составляет 24 207 рублей 81 коп. из расчета: 7 477 руб. 44 коп. (неустойка на сумму задолженности по просроченному долгу) + 16 730 руб. 37 коп. (неустойка).

Истцом уменьшен размер неустойки до 2 420 рублей 77 коп., в том числе неустойка на сумму задолженности по основному долгу 747 руб. 74 коп. и неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов 1 673 руб. 03 коп. 

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом обоснованным, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроке и размере предоставленных истцом кредитных средств, размерах и сроках внесения подлежавших уплате заемщиком сумм, а также периодов и размеров внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик иных расчетов задолженности по кредитному договору не представил, достоверность расчета истца с предоставлением соответствующих доказательств не опроверг.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, руководствуясь указанным положением закона, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого ответчиком обязательство не исполнялось, отсутствие каких-либо причин нарушения обязательства со стороны заемщика, полагает правильным взыскать неустойку в заявленном истцом размере. 

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору составляет 537 547 рублей 94 коп., в том числе основной долг 448 361 руб. 73 коп., проценты 86 765 руб. 44 коп., неустойка 2 420 руб. 77 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 575 рублей из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (537 547 руб. 94 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. 

Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 22 декабря 2016 года по стоянию на 18 марта 2021 года в размере 537547 (пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 94 коп., из которых основной долг 448 361 (четыреста сорок восемь тысяч триста шестьдесят один) руб. 73 коп., проценты 86 765 (восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 44 коп., неустойка 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8575 (восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А. Полюдова