Дело № 12-65/2018 копия

РЕШЕНИЕ

 

г. Мелеуз. 07 мая 2018 года.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием заявителя жалобы ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4 и его представителя ФИО5,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, а именно постановления инспектора ДПС взвода 

<

№> в составе роты 

<

№> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ФИО6 от 

<

дата обезличена>, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив тем самым п.п. 11.2 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Однако, не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 – Караськин А.П. обратился в суд с жалобой, обосновывая его тем, что с нарушением п.11.2 ПДД РФ самого начала был не согласен, поскольку ФИО3, когда выполнял обгон впереди идущего транспортного средства находился на полосе встречного движения и до впереди идущей машины осталось метров 5-6, при этом водитель ФИО4 включил левый повторотник и сразу же начал осуществлять поворот налево в нарушение ПДД РФ. За данное грубое нарушение п.8.6 ПДД РФ и пересечение сплошной линии разметки 1.1 повлекший ДТП на водителя ФИО4 был составлен протокол 

<

№> по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что в действиях ФИО3 отсутствует один из обязательных признаков административного правонарушения – противоправность, так как противоправными являются действия лица водителя ФИО4. которым был нарушен п.8.6 ПДД РФ. 

Просил постановление инспектора ДПС взвода 

<

№> в составе роты 

<

№> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ФИО6 от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО3, поддержав доводы жалобы в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС взвода 

<

№> в составе роты 

<

№> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ФИО6 от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку виновным в совершении дорожного происшествия является водитель ФИО4, указав, что перед наездом за 5-6 м. подал звуковой сигнал и путем торможения пытался предотвратить ДТП, при этом по населенному пункту двигался допустимой скоростью, то есть, со скоростью около 80 км./ч.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 показали, что 

<

дата обезличена> в ... час. водитель ФИО4, двигаясь на своем транспортном средстве со скоростью 30-40 км./ч. заблаговременно, то есть за метров 40 до поворота включил сигнал поворота, убедился в отсутствии транспортных средств и выполнил маневр влево, при этом ДТП имело место непосредственно при завершении маневра, указав, что дорожное происшествие произошло по причине превышения скорости автомобиля ФИО3, при этом возможность предотвращения ДТП путем проезда справа при допустимой скорости в населенном пункте 60 км./ч. у заявителя жалобы была. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что являясь пассажиром, видела как водитель впереди движущегося автомобиля не заблаговременно включил указатель левого поворота, то есть на расстоянии 100–150 м. от них, в связи с чем, автомобиль ФИО3 после подачи звукового сигнала совершил столкновение.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия инспектора ДПС взвода 

<

№> в составе роты 

<

№> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ФИО6, извещенного надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 11.2 указанных Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением в области дорожного движения, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, согласно которым водитель должен соблюдать такую скорость движения и такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечила безопасность движения.

В силу названной нормы доказыванию подлежит возможность водителя обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки.

Как следует из материалов административного дела, 

<

дата обезличена> в ... час. на ... км. автодороги «

<

адрес обезличен>» водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Нисан Альмера», госрегзнак 

<

№>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть совершил обгон транспортного средства движущий впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево и совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21093», госрегзнак 

<

№>.

При этом, в соответствие с приложением к постановлению 

<

№> об административном правонарушении, автомобилю марки «ВАЗ 21093» госрегзнак 

<

№>, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения, а именно: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левый порог, а автомобилю марки «Нисан Альмера» госрегзнак 

<

№>, принадлежащему ФИО7, причинены повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары, правого переднего колеса, царапины передней правой фары. 

Таким образом, исходя характера причиненных механических повреждений, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие имело место при завершении маневра автомобиля ФИО4

В связи с этим, 

<

дата обезличена> инспектором ДПС взвода 

<

№> в составе роты 

<

№> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ФИО6 вынесено постановление 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность.

При этом, вина ФИО3 в нарушении требования п. 11.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в частности рапортом инспектора ДПС взвода 

<

№> в составе роты 

<

№> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 

<

дата обезличена>, объяснениями ФИО3, протоколом от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО4, постановлением от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена> и справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>, к тому же дорожно-транспортное происшествие имело место при завершении маневра автомобиля ФИО4, в связи с чем, суд находит доводы заявителя жалобы несостоятельным.

При этом доводы заявителя жалобы о виновности второго участника ДТП в совершении административного правонарушения не может быть принято во внимание, поскольку, согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кроме того, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 также привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ за невыполнение требования п. 8.6 Правил дорожного движения поворот водителем должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении процессуальных документов инспектором ДПС по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что инспектор ДПС взвода 

<

№> в составе роты 

<

№> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ФИО6 пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На основании выше изложенного, учитывая, что каких - либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления инспектора ДПС взвода 

<

№> в составе роты 

<

№> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ФИО6 от 

<

дата обезличена> по делу не имеется, суд считает доводы заявителя жалобы необоснованным и находит жалобу неподлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода 

<

№> в составе роты 

<

№> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ФИО6 от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Мелеузовский районный суд.

...

... 

Судья А.Р. Байрашев

...