Дело № 22-676 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Филатова Г.М., 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Чурилкина М.Ю. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 5 февраля 2021 года, которым 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимой 25 февраля 2020 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужденной 20 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 25 февраля 2020 года, к окончательному наказанию 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб осужденной и адвоката, выслушав выступление осужденной ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Филатова Г.М., просивших отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает безосновательной ссылку суда на то, что начало срока отбывания ею наказания - 15 мая 2019 года, а окончание - 18 сентября 2021 года; обращает внимание на то, что суд в постановлении указал на рассмотрение им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в то время, как она ходатайствовала об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что прокурор, возражая против удовлетворения ее ходатайства, не обосновал свою позицию. Ссылается на оглашенное в судебном заседании заключение психологической лаборатории, однако суд не дал ему должной оценки, а также не дал оценки её взысканиям, не принял во внимание срок их давности, характер и меры, принимаемые ею для их досрочного погашения; оставил без внимания имеющиеся у нее поощрения; не учел, что ее действиями не причинен потерпевшим ущерб, исков по приговору суда она не имеет и потерпевшие не возражали против удовлетворения ее ходатайства. Полагает, что своим поведением и отношением к труду она доказала свое исправление и то, что она встала на путь исправления, что подтверждается положительной характеристикой администрации исправительного учреждения. Считает, что мнение администрации учреждения должно обязательно учитываться и являться основополагающим при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилкин М.Ю. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не законным. Обращает внимание на то, что ФИО1 отбыла более 1/3 срока наказания за преступление небольшой тяжести, фактически отбытый срок превышает 6 месяцев, имеет три поощрения, общественные нормы поведения соблюдала, требования санитарии и гигиены поддерживала, законные требования администрации учреждения выполняла, к персоналу относилась вежливо, трудоустроена, принимала активное участие в воспитательных мероприятиях, исков по приговору суда не имеет, вину в совершении преступлении признала, раскаялась в содеянном, администрация колонии-поселения её ходатайство поддержала, характеризует ее положительно. Полагает, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.79 УК РФ, необходимые для условно-досрочного освобождения, и считает, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания. Анализируя уголовное законодательства и постановление Пленума ВС РФ №8 от 29 апреля 2009 года, считает несостоятельным отказ суда в условно-досрочном освобождении ФИО1 по тем основаниям, что 31 октября 2019 года и 4 марта 2020 года ей были объявлены выговоры, которые были позднее отменены, поскольку наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденной в соответствии со ст.79 УК РФ и личное дело осужденной, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений закона, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести; на момент рассмотрения ходатайства она отбыла более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 18 сентября 2021 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденной суд установил, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет три поощрения, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдала, требования санитарии и гигиены поддерживала, законные требования администрации учреждения выполняла, вежливо относится к персоналу, иным посещающим учреждение лицам, а также другим осужденным, в период отбывания наказания была трудоустроена, принимала активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, исков по приговору суда не имеет, согласно письму ИП 

<

данные изъяты>, ФИО1 гарантируется трудоустройство на должность менеджера.

Вместе с тем, согласно характеристики администрации учреждения осужденная не всегда соблюдала правила внутреннего распорядка и требования режима содержания, имеет 2 взыскания в виде выговоров, которые ею получены 31 октября 2019 года и 4 марта 2020 года.

Приняв во внимание все данные о поведении осужденной за весь период отбывания ею наказания, суд пришел к выводу, что в настоящее время цели и задачи её уголовного наказания не достигнуты и поведение ФИО1 не позволяет сделать вывод о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные выше данные, характеризующие поведение ФИО1 в течение всего срока отбытой ее части наказания, действительно не позволяют признать ее твердо вставшей на путь исправления и не нуждающейся в отбывании назначенного судом наказания: нарушение ею режимных требований в 2019, а затем в 2020 году, за которые она получила взыскания, не позволяют признать ее поведение свидетельствующим о том, что она утратила общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденной сведения за весь период отбытого наказания, наряду с ними учел мнения ее защитника, поддержавшего ее ходатайство, и администрации исправительного учреждения о целесообразности ее условно-досрочного освобождения, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ее ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правомерно принял во внимание полученные осужденной взыскания, первое из которых погашено досрочно, а второе на момент её обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания еще не было погашено; учел характер допущенных ею нарушений, время наложения взысканий и время, прошедшее после взысканий. 

Получение осужденной на протяжении всего периода отбывания наказания взысканий свидетельствует о ненадлежащем выполнении ею обязанностей, установленных ст.11 УИК РФ и характеризует её поведение наряду с положительными данными, содержащимися в представленных в суд материалах.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе о том, что выговоры, объявленные осужденной, были позднее отменены - опровергается материалами личного дела ФИО1 

Все данные, на которые осужденная и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда и приняты им во внимание; сведений о поведении осужденной, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для переоценки исследованных судом материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие в описательно-мотивировочной части постановления указания суда о возможности рассмотреть в отсутствие потерпевших ходатайства осужденной «о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вместо «об условно-досрочном освобождении» не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и является опиской, о чем свидетельствует содержание постановления суда, в котором суд правильно излагает доводы ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении и приводит выводы, основанные на положениях и требованиях ст.79 УК РФ, а также содержание протокола судебного заседания (лист материала 46-49).

Также не является основанием для отмены либо изменения постановления суда наличие в нем указания о том, что осужденная отбывает наказание с 15 мая 2019 года (начало срока), поскольку является явной технической ошибкой.

Из обжалуемого постановления усматривается, что рассматривая ходатайство осужденной и определяя срок, отбытый ею по приговору мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 20 мая 2020 года, суд руководствовался изложенным в приговоре решением суда об исчислении срока отбывания наказания осужденной с 20 мая 2020 года, с зачетом в него наказания, отбытого ею по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 25 февраля 2020 года с 25 февраля 2020 года по 20 мая 2020 года. Согласно материалам личного дела осужденной распоряжение об исполнении указанного приговора, вступившего в законную силу, направлено судом 2 июня 2020 года (л.д.51).

Ссылка осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что в колонии-поселении она содержится с 18 октября 2019 года - не свидетельствует о необоснованности изложенных в обжалуемом постановлении выводов суда. Из материалов личного дела осужденной следует, что с указанной даты ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 12 сентября 2019 года (л.д.12, 14), наказание по которому не присоединялось к наказанию, назначенному по приговору от 20 мая 2020 года, по которому она отбывает наказание в настоящее время. 

В случае сомнений в части исчисления срока наказания и зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с учетом положений ст.72 УК РФ, осужденная вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания в порядке п.15 ст.397, ч.2 ст.396 УПК РФ за разъяснением сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 20 мая 2020 года.

Ходатайство осужденной рассмотрено с соблюдением требований ст.396, 397, 399 УПК РФ, постановление суда мотивированно, соответствует положениям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17 ноября 2015 года); нарушений, влекущих его отмену по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденной и её защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 5 февраля 2021 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Чурилкина М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий 

<

данные изъяты>