Дело № 12-40/2017 

Решение

31 мая 2017 N...

Судья Елецкого городского суда N... ФИО2, рассмотрев жалобу Д.О.К. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по N... ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Д.О.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по N... ДД.ММ.ГГГГ Д.О.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Елецкий городской суд, Д.О.К. просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях события административного правонарушения. Полагает, что постановление является незаконным, поскольку допущены процессуальные нарушения, правил дорожного движения она не нарушала. 

Д.О.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном ст. 25.15 КоАП РФ порядке. Ходатайство Д.О.К. об отложении рассмотрения дела на том основании, что она и свидетели, вызванные в судебное заседание по ее инициативе, не могут явиться в суд, поскольку в рабочее время не имеют возможности получить судебные повестки, направленные заказной корреспонденцией и заняты по работе, оставлено без удовлетворения, поскольку доказательства, подтверждающие приведенные в нем обстоятельства, не представлены. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на автодороге ............. N... водитель Д.О.К., управляя автомобилем Фольскваген Поло государственный регистрационный знак ............. в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехала на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом N... об административном правонарушении от 08.04.2017г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2017г., а также другими доказательствами.

В частности, проезд Д.О.К. на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью следует из данных в судебном заседании объяснений инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по N... ФИО4 и ФИО3, объяснивших, что в указанные в постановлении время и месте они были очевидцами, как управляющая автомобилем Д.О.К., проехала перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора в тот момент, когда иные транспортные средства перед перекрестком остановились и пешеходы переходили дорогу по пешеходному переходу, данное нарушение было очевидным. 

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанными лицами, оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. 

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД Г., находившихся при исполнении служебных обязанностей и выявившим нарушение ПДД РФ, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того объяснения сотрудников ГИБДД подтверждаются, представленной в судебном заседании видеозаписью с видео регистратора, находившегося в патрульном автомобиле в котором ехали указанные лица.

В частности, на данной видеозаписи видно, что автомобиль под управлением Д.О.К. не останавливаясь, проехал по прямой через регулируемый перекресток, в тот момент, когда иные транспортные средства, двигавшиеся по той же полосе (как в крайней правой, так и в крайней левой) движения перед перекрестком остановились, а за перекрестком по пешеходному переходу проезжую часть дороги переходили пешеходы, которые двигались от остановки на противоположную часть дороги. 

Довод Д.О.К. о непричастности к совершению правонарушения ввиду проезда на мигающий желтый сигнал светофора, не может быть принят судом во внимание, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права водителю были разъяснены и копия постановления вручена. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления и составления протокола, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспекторов ДПС не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Сомневаться в правильности составления процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что водитель Д.О.К. при управлении транспортным средством не выполнила требования пп. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Довод же заявителя о невиновности и недоказанности вины не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают. 

Доводы жалобы о недостаточности доказательств не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно. 

Таким образом, действия Д.О.К. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ правильно.

Довод заявителя о том, что один и тот же сотрудник ГИБДД не вправе был составлять в отношении нее протокол об административном правонарушении и выносить постановление о привлечении к административной ответственности, несостоятелен в виду следующего. 

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится лейтенант полиции ФИО4, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания абзац 3. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ (абзац 8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о привлечении Д.О.К. к административной ответственности, она не согласилась с вменяемым ей нарушением ПДД РФ и не признала событие вменяемого ей административного правонарушения. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением.

То обстоятельство, что сотрудником ГИБДД не были допрошены свидетели, не указывает на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела, поскольку из постановления об административном правонарушении не усматривается, что Д.О.К. заявляла ходатайство об их допросе. Тогда как, протокол об административном правонарушении, в котором Д.О.К. указала свидетелей, был составлен уже после принятия постановления. При этом, как следует из объяснений инспектора ГИБДД ФИО4, им были выявлены очевидцы произошедшего, однако он не смог отобрать от них объяснения, поскольку сразу же после того как был остановлен автомобиль под управлением Д.О.К., он по ее просьбе на служебном автомобиле поехал на АЗС, где она забыла свою сумку с документами, а когда они возвратились обратно свидетелей не было. 

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не предоставил ей право на защиту не состоятелен, поскольку как следует из постановления об административном правонарушении Д.О.К. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, включая и право иметь защитника, что подтверждается ее подписью в постановлении, однако ходатайство о вызове защитника ею заявлено не было. Копию протокола, и копию постановления, в которых на русском языке изложены указанные нормы, заявитель получила под роспись, с протоколом и постановлением ознакомлена также под роспись, следовательно, она ознакомлена со всем содержанием данных актов, в том числе и со своими правами. Данные процессуальные акты были Д.О.К. представлены для ознакомления и подписания, тем самым она не лишена была возможности дать письменные объяснения и указать на свое видение сложившейся ситуации.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

Административное наказание Д.О.К. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по N... ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Д.О.К. оставить без изменения, а жалобу Д.О.К. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья ФИО2