Дело № 2-1456/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 61326 руб. 32 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2040 руб. 

В обоснование иска указано, что истец заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мазда, гос. номер № на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного средства с участием ответчика причинен ущерб автомобилю: Митсубиси К., гос. номер №, собственник ФИО2, согласно экспертному заключению ООО Экипаж» №/ФЦУ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Митсубиси К., гос. номер № составляет 3926 руб. 32 коп, истец произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 3926 руб. 32 коп.; автомобилю Х. С., гос. номер №, собственник ФИО3, согласно счета на оплату ООО «Истен Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Х. С., гос. номер № составляет 19551 руб., СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 19551 руб., на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 16700 руб.; автомобилю Дэу Нексия, гос. номер №, собственник ФИО4, согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Дэу Нексия, гос. номер № составляет 30700 руб., стоимость услуг АЭБ составляет 10000 руб., истец произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 40700 руб. Поскольку ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был в лице допущенных к управлению транспортным средством Мазда, гос. номер №, у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возникло право предъявить к причинителю вреда требования в размере произведенной выплаты. На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Мазда, гос. номер № принадлежало ФИО1 

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи со смертью ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против исковых требований. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, автомобиль Митсубиси К., гос. номер № застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования транспортного средства, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Автомобиль Хундай Солярис, гос. номер № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства, страховой полис ЕЕЕ №. (л.д. 26). Автомобиль Дэу Нексия, гос. номер № застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования транспортного средства, страховой полис ЕЕЕ №. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который нарушил п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалам, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными пояснениями участников ДТП.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Автомобилям Митцубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, автомобилю Деу Нексия, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована.

ФИО5 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, 

Согласно списку собственников транспортного средства подтверждается, что автомобиль Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению ООО Экипаж» №/ФЦУ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Митсубиси К., гос. номер № составляет 3926 руб. 32 коп. (л.д. 18-22).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 3926 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). 

На основании акта осмотра транспортного средства №, счета на оплату ООО «Истен Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Х. С., гос. номер № составляет 19551 руб. (л.д. 27-28, 29).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 19551 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). 

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правил обязательного Страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в оответствии с договором обязательного страхования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 16700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). 

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Дэу Нексия, гос. номер № составляет 30700 руб., стоимость услуг АЭБ составляет 10000 руб., истец произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 40700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52,73). 

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем. 

Ответчиком не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании, или что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц. 

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства, передавшая управление транспортным средством ФИО5, не включив в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 названного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО7 Ю,В. следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2040 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 61326 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2040 руб., всего 63366 (шестьдесят три тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 32 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 61326 руб. 32 коп. и сумму государственной пошлины 2040 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.А. Каплина 

Мотивированное решение изготовлено 28.05. 2020 г. 

Председательствующий п/п К.А. Каплина 

Копия верна. Судья К.А.Каплина

Решение не вступило в законную силу по состоянию «22» мая 2020 г. 

Судья К.А.Каплина

Секретарь: Е.А. Зияева

Подлинник подшит в материалах гражданского дела № г., которое находится в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес>.

УИД 74RS0№-84

Дело №