Дело № 1-176/2024

(43RS0003-01-2024-002969-77)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Щелчкова А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Сысолятина Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бердниковой Е.Г.,

потерпевших К., З.,

при секретаре Домниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, (Данные деперсонифицированы) несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 30 минут 22.03.2024 по 08 часов 30 минут 23.03.2024 ФИО1 находился во дворе дома по адресу: {Адрес}, где увидел автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащий К., который решил угнать для поездки на нем до дома по адресу: {Адрес}.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время в вышеуказанном месте, открыл водительскую дверь автомашины марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак {Номер}, которая была не закрыта, проник в салон вышеуказанного автомобиля и сел за руль. Затем ФИО1 завел двигатель ключом, который находился в замке зажигания, и начал движение на автомобиле от {Адрес} Во время движения по прилегающей территории дома ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие со стоящей во дворе автомашиной, при этом автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***> регион оказался на бордюре, а ФИО1 свои противоправные действия прекратил.

Он же, ФИО1, обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут 22.03.2024 по 08 часов 00 минут 23.03.2024 ФИО1 находился во дворе {Адрес}, где увидел автомашину марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащую З., которую решил угнать для поездки на ней до дома по адресу: {Адрес}.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время в вышеуказанном месте, открыл водительскую дверь автомашины DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак {Номер}, которая была не заперта, проник в салон автомобиля и сел за руль. Затем ФИО1 попытался завести двигатель автомашины. Для этого он снял автомашину с передачи и стояночного тормоза, после чего вылез из автомобиля и толкнул его с горки, намереваясь сесть в автомобиль и запустить двигатель, однако во время движения автомобиля не успел сесть в салон и автомобиль врезался в сугроб. В результате действий ФИО1 автомобиль DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак {Номер} был перемещен с места, на котором он ранее находился.

В судебном заседании потерпевшие К., З. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. подсудимый принес им извинения, в полном объеме возместил им причиненный преступлением вред, выплатив К. 50000 рублей, а З. 30000 рублей, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1, его защитник Бердникова Е.Г. согласны с заявленными потерпевшими ходатайствами и прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Сысолятин Д.Ю. полагал, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, т.к. прекращение уголовного преследования не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 101-102), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 107, 108, 110, 111).

Учитывая, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, извинился перед потерпевшими, возместив в полном объеме причиненный им ущерб, между ними достигнуто примирение, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Позицию государственного обвинителя, в данном случае, суд не считает достаточно обоснованной, поскольку имеются все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, для принятия судебного решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились в связи с прекращением в отношении него уголовного дела, суд отменяет избранную меру пресечения.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – CD-R диски с видеозаписями от 23.03.2024 с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; автомашину марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак {Номер} – оставить по принадлежности у потерпевшей К.; автомашину марки DEO NEXIA государственный регистрационный знак {Номер} – оставить по принадлежности у потерпевшей З.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Щелчков