Председательствующий: судья Солдатихин А.С. № 22-6825/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 02 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Янгуловой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 24.05.2021, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, нетрудоустроенный, состоящий на регистрационном учете в 

<

адрес> проживающий в 

<

адрес> судимый,

1. 03.06.2016 Канским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 69; ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца (с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 02.10.2017); постановлением Канского городского суда Красноярского края от 08.02.2018 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

2. 25.04.2018 Канским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ; ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием, назначенным по приговору Канского городского суда Красноярского края от 03.06.2016, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 28.06.2019 по постановлению Канского городского суда Красноярского края от 17.06.2019 условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 1 день,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 25.04.2018 отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 25.04.2018, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Янгулову И.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за два преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, то есть за управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенных им соответственно 26.09.2020 и 03.10.2020 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 по каждому преступлению виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с приговором, так как считает, что в ходе судебного заседания суд не принял во внимание факты, которые, по его мнению, могли повлиять на его выводы: семейное положение ФИО1, который состоит в официальном браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка;

утверждает, что его семья не в состоянии содержать себя по причине отсутствия дохода у супруги, находящейся на его полном обеспечении;

указывает на то обстоятельство, что на момент суда условно-досрочное освобождение от наказания им полностью отбыто;

просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, апелляционная инстанция учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, а также его виновность и квалификация совершенных преступлений, сторонами, и в том числе осужденным, не оспариваются.

При этом допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемым осужденному преступлениям, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и их содержание приведено в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 степенью и полнотой.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив указанные доказательства по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованному и верному выводу о доказанности виновности ФИО1, о чем в приговоре приведены подробные и мотивированные суждения, никаких оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Все эти доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они согласуются между собой, а какие-либо неустранимые противоречия в них отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому преступлению по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно, с учетом выводов, содержащихся в заключении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, активного и адекватного речевого контакта ФИО1, правильного восприятия им окружающей обстановки.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его молодой возраст, состав его семьи, все характеризующие его сведения, наличие регистрации и места жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все смягчающие, в качестве которых учел полное признание вины, выразившееся в даче признательных показаний и первоначальных объяснений, а также участие в проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, и в том числе активного способствования расследованию преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя об этом в приговоре подробные и мотивированные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного наказания, с учетом всех установленных обстоятельств дела, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией указанной статьи в качестве обязательного, правильно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64; ст. 73 УК РФ, указав, что иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 назначено несправедливое наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по правилам ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, вопреки апелляционным доводам ФИО1, судом апелляционной инстанции применены правильно, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

При этом тот факт, что на момент постановления приговора истек срок, на который ФИО1 был условно-досрочно освобожден, правового значения для применения положений ст. 70 УК РФ не имеет, поскольку по смыслу закона значение имеет тот факт, что преступления совершены осужденным именно в период неотбытой части наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 25.04.2018. При этом судом надлежаще мотивированно решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. 

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также соглашается.

Доводы осужденного о его семейном положении, наличии официального брака и малолетнего ребенка, полностью учтены судом при принятии решения, что, наряду с доводами об отсутствии у супруги ФИО1 самостоятельного источника дохода, не может являться основанием для признания приговора несправедливым, смягчения назначенного наказания или применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными ст. 58 УК РФ, - исправительная колония общего режима.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении уголовного дела суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. 

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции соблюдена, все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из его резолютивной части при применении положений ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ указание на назначение наказания к окончательному отбытию, поскольку окончательное наказание было назначено ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам жалобы осужденного, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 24.05.2021 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при применении положений ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ указание на назначение наказания к окончательному отбытию.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин