Дело № 2-533/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 27 декабря 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

Свои требования обосновал тем, что 05.06.2014 года ответчик взял у него в долг 30000 рублей до 05.09.2014 года под 10 % в месяц. При этом проценты ответчик обязался выплачивать ежемесячно до возврата основного долга, в подтверждение чего собственноручно написал расписку. Однако до настоящего времени ответчик деньги не возвратил. Общая сумма долга с учётом процентов по состоянию на 05.06.2017 г. составляет 135000 рублей (30000 руб. - основной долг, 105000 руб. - проценты, из расчёта: 30000 руб. х 10 % = 3000 руб.(проценты в месяц) х 35 месяцев = 105000 руб.). На предложение о добровольном возврате долга ответчик ответил отказом, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга 30000 рублей, проценты в сумме 105000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридической помощи и уплатой государственной пошлины, согласно квитанциям.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования в части процентов до 54000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что он дважды брал в долг у ФИО1, вначале 20000 руб., а затем 30000 руб., и в погашение по двум распискам выплачивал истцу по 6000 руб. ежемесячно. В период с сентября 2013 г. по июнь 2016 г. выплатил 176000 руб., где 150000 руб. - проценты, а 26000 руб. - сумма основного долга. В июне 2016 г. он перестал платить ФИО1 из-за отсутствия денег и предложил истцу не начислять проценты, при этом пообещав выплатить оставшиеся 24000 руб. в течение 2-3 месяцев, на что истец не согласился и обратился в Данковский судебный участок, где был выдан исполнительный лист на сумму 28980 руб., которые в настоящее время выплачены, о чём свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 17.05.2017 г. Кроме того, просил применить срок исковой давности, указывая на то, что истец узнал о нарушении своего права 05.09.2014 г. (срок возврата долга по расписке) и именно с этой даты течёт срок исковой давности, а в суд истец обратился лишь 23.10.2017 г., ввиду чего необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации: 

ст.807. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

ст.808. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

ст.809. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.(п.1).

ст.810. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.(п.1).

ст.314 п.1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, 05 июня 2014 года ответчик ФИО2 получил от истца в долг деньги в сумме 30000 рублей под 10 % в месяц, которые обязался возвратить 05.09.2014 г., а проценты выплачивать пятого числа каждого месяца до момента возврата основной суммы долга (л.д.8).

Как установлено судом, в срок, установленный договором займа, и до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. 

Таким образом, сумма долга с учётом процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 84000 руб. (30000 руб. + 54000 руб.).

Доводы ответчика о том, что он выплатил истцу долг и проценты, что, по его мнению, подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №48007/17/37249 от 17.05.2017 г., голословны и ничем не подтверждены. Кроме того, исполнительный лист, на который ссылается ответчик, был выдан на основании заочного решения мирового судьи Данковского судебного участка № 1 от 13.10.2016 г., вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1163/2016, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы 26000 руб. долга по договору займа от 04.11.2013 г. и 2980 руб. судебных расходов, в связи с чем истцу был выдан исполнительный лист на сумму 28980 руб. Как следует из расписки от 04.11.2013 г., которая имеется в материалах указанного гражданского дела, ответчик взял в долг у истца 26000 руб. (без процентов), которые обязался возвратить 04.02.2014 г. То есть указанные ответчиком выплаты по исполнительному производству, оконченному постановлением №48007/17/37249 от 17.05.2017 г., не имеют отношения к настоящему гражданскому делу. 

Также несостоятелен и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего: действительно, истец должен был узнать о нарушении своего права 05.09.2014 г. (срок возврата долга по расписке), однако до истечения срока исковой давности (трёх лет), а именно 14.07.2017 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика долга. 04.08.2017 г. по заявлению истца мировым судьёй Данковского судебного участка № 1 был вынесен судебный приказ, который был отменён 28.09.2017 г. по заявлению ответчика, в связи с чем истец 23.10.2017 г. повторно обратился в суд в порядке искового производства. При таких обстоятельствах истцу не может быть отказано в защите его прав, поскольку до истечения срока исковой давности имело место его обращение в суд в установленном порядке.

Требование о взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации:

ст.88 ч.1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ст.94. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ст.100 ч.1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ст.98 ч.1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из имеющихся в деле квитанций к приходным кассовым ордерам филиала «Данковский» Коллегии адвокатов Липецкой области от 22.06.2017 г. и 23.10.2017 г., и чека-ордера от 14.07.2017 г., истец уплатил за оказание ему юридической помощи (составление двух исковых заявлений) 6000 руб. и государственную пошлину при подаче искового заявления (при цене иска 135000 руб.) в сумме 3900 руб.

В силу вышеприведённых положений ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2720 руб., пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, и расходы на оплату юридической помощи (составление исковых заявлений) в общей сумме 4000 руб., признаваемые судом необходимыми и разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 30000 руб. - сумму займа, 54000 руб. - проценты, 6720 руб. - судебные расходы, а всего в сумме 90720 (девяносто тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Панфилов

Мотивированное решение составлено 29.12.2017 г.