РЕШЕНИЕ

с. Кондоль «23» октября 2025 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Кривозубов С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Грин Лайн» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253460164873 от 04.04.2025, вынесенное в отношении ООО «Грин Лайн» и решение и. о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 10.07.2025 по жалобе директора ООО «Грин Лайн» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253460164873 от 04.04.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253460164873 от 04.04.2025 ООО «Грин Лайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. Директором ООО «Грин Лайн» обжаловано указанное постановление о привлечении к административной ответственности, решением и. о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 10.07.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении 01.03.2025 в 13:13:54 по адресу: 250 км 651 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-208 «Тамбов-Пенза», Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ М 1946», государственный регистрационный знак №), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемым автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Допущенное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото и киносъемки.

Согласно решения и. о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 10.07.2025 по жалобе директора ООО «Грин Лайн» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253460164873 от 04.04.2025, жалоба ООО «Грин Лайн» оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

В своей жалобе директор ООО «Грин Лайн» ФИО1 выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении № 10673342253460164873 от 04.04.2025 и решением и. о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 10.07.2025 по жалобе директора ООО «Грин Лайн», просит их отменить ввиду отсутствия в действиях ООО «Грин Лайн» состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Обосновывая жалобу, податель указывает, что транспортное средство «КАМАЗ М 1946», государственный регистрационный знак № оборудовано в соответствии с действующим законодательством бортовым устройством, предназначенным для фиксации и внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

ООО «Грин Лайн» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. 

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Административная ответственность может быть установлена только за умышленное несоблюдение требований законодательства о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами. 

Обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. 

В связи с этим необходимо учитывать, что характер деятельности по перевозке грузов не исключает ситуаций, объективно препятствующих движению транспортного средства по запланированному маршруту в запланированное время. В таких случаях отсутствие у собственника (владельца) большегрузного транспортного средства реальной возможности оперативно осуществить необходимую корректировку даты, времени и маршрута движения, если им предприняты разумные усилия для такой корректировки, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении соответствующего административного правонарушения.

Применительно к статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это означает, что при производстве по делу о предусмотренном данной статьей административном правонарушении привлекаемое к административной ответственности лицо не лишено возможности приводить доказательства в обоснование того, что наличие в его действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленным и сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины собственника транспортного средства, в отношении которого было зафиксировано нарушение правил перевозки опасных грузов. Из установленных обстоятельств следует, что наличие в действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вызвано не зависящими от него обстоятельствами.

Согласно сообщению ООО «РТ-ИНВЕСТ Транспортные системы» и приобщенных к нему документов, транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 02.04.2024 13:17:25 за ним закреплено бортовое устройство № 300289978.

На момент фиксации 01.03.2025 в 13:13:54 транспортное средство осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза» (250 км 651 м) бортовое устройство, закрепленное за ТС не функционировало в штатном режиме, при этом оно было включено, но его работоспособность нарушена. Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источником искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки глушения сигнала.

На момент фиксации проезда водитель не сообщал оператору о неисправности бортового устройства.

Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системе взимания платы в период 01.03.2025 12:55:41 – 01.03.2025 13:25:34 по бортовому устройству не поступали, списание денежных средств с расчетной записи за движение транспортного средства не проводились.

Согласно приложенного к ответу ООО «РТ-ИНВЕСТ Транспортные системы» детализации операций по расчетной записи ТС «КАМАЗ М 1946», государственный регистрационный знак № положительный баланс РЗ на конец периода составлял 1928242,37 рубля.

Согласно приложенного к ответу ООО «РТ-ИНВЕСТ Транспортные системы» логистического отчета по ТС «КАМАЗ М 1946», государственный регистрационный знак № за 01.03.2025, не представлены сведения, безусловно подтверждающие факт не работоспособности бортового устройства по вине собственника транспортного средства, так как в периоды времени с 13:00:57 по 13:01:43, с 13:13:54 по 13:13:57, с 13:25:34 по 13:25:48 и иные промежутки времени свидетельствуют о работе бортового устройства на протяжении всех суток 01.03.2025, так как фиксируется пройденный путь автомобилем и производится списание денежных средств как за путь, пройденный транспортным средством по данным бортового устройства, так и за реконструированные участки бортового устройства, что подтверждает доводы подателя жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности. Данных свидетельствующих о движении рассматриваемого транспортного средства с неработоспособным бортовым устройством в момент вменяемый в вину и в иные промежутки времени в рассматриваемую дату, свидетельствующие об умышленных действиях владельца транспортного средства направленных на неоплату пройденного пути по автодорогам, суду не представлены.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства, полагаю, что жалоба директора ООО «Грин Лайн» ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины собственника транспортного средства, в отношении которого было зафиксировано нарушение правил перевозки грузов. Из установленных обстоятельств следует, что наличие в действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вызвано не зависящими от него обстоятельствами.

Вышеуказанные исследованные документы, в том числе, логистические отчеты по ТС «КАМАЗ М 1946», государственный регистрационный знак № за 01.03.2025 представленные ООО «РТ-ИНВЕСТ Транспортные системы», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (01.03.2025 в 13:13:54) на автодороге общего пользования федерального значения Р-208 «Тамбов-Пенза», Пензенская область) бортовое устройство, установленное на транспортном средстве не функционировало в штатном режиме, в том числе, по вине владельца транспортного средства, фиксация и внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн производилась в штатном режиме.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253460164873 от 04.04.2025, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и решение и. о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 10.07.2025 по жалобе директора ООО «Грин Лайн», подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу директора ООО «Грин Лайн» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253460164873 от 04.04.2025, вынесенное в отношении ООО «Грин Лайн» и решение и. о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 10.07.2025 по жалобе директора ООО «Грин Лайн» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253460164873 от 04.04.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253460164873 от 04.04.2025, вынесенное в отношении ООО «Грин Лайн», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, - отменить. 

Решение и. о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 10.07.2025 по жалобе директора ООО «Грин Лайн» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253460164873 от 04.04.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья