Дело 12-2/2026

64RS0048-01-2025-004851-73

Решение

23 января 2026 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Бобуновой Л.И., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 02.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 02.10.2025 ФИО1 на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой указывает, что доказательств его виновности не имеется, автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло другое лицо, просит постановление отменить.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области не явился, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 10.09.2025 в 14:08:13 по адресу г.Саратов, пересечение ул. Московская и ул. Соборная, в сторону ул. им. Челюскинцев, водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ЛЕКСУС RX350, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система измерительная с фотовидеофиксацией, заводской номер №, свид. о поверке № №, действительное до 08.06.2027 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство было передано другому лицу, не влечет признание постановления должностного лица незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим ему автомобилем управлял ФИО2, который в судебном заседании указанное обстоятельство подтвердил, указав также, что он вписан в страховой полис ОСАГО.

Вместе с тем, к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически, поскольку он является сыном ФИО1 и заинтересован в исходе дела, при этом представленные доказательства не свидетельствуют бесспорно о выбытии транспортного средства из владения ФИО1

На основании изложенного, рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица и, учитывая, что не доказан факт отсутствия вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением полностью согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как указано в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из представленной видеозаписи нарушения, автомобиль под управлением ФИО1 выехал за стоп-линию, но проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора не совершил.

Таким образом, анализ доказательств по делу подтверждает, что водитель автомашины пересек стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16 и остановился перед пересечением проезжих частей, при запрещающем сигнале светофора, что указывает на наличие в действиях водителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

В случае если водитель пересек указанное место при запрещающем сигнале, но не выехав хотя бы одним колесом на пересекаемую (примыкающую) проезжую часть, то такое действие образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.12 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) данного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ установлено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 800 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на часть 2 этой статьи с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 02.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в отношении ФИО1, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья В.В. Кучко