Дело №12-97/2018

РЕШЕНИЕ

05 июля 2018 года г. Брянск

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Скрипкина С.В. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 28 марта 2018 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, 

<

...> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 23 марта 2018 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 08 мая 2018 года постановление № от 23 марта 2018 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 на указанное постановление и решение подана жалоба, в которой она просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в указанное в постановлении время и месте не могла управлять транспортным средством, поскольку не имеет водительского удостоверения. Она является собственником данного автомобиля, однако в указанный день он находился в распоряжении ФИО1, который был ей передан по договору безвозмездного пользования.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 в судебном заседании просила оставить вынесенные постановления без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, проверив материалы дела, изучив жалобу и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений п. 10.1 - 10.2 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно постановлению, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, 15.03.2018 года в 16 часов 01 минута по адресу: 

<

...> было зафиксировано превышение водителем транспортного средства марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № ФИО2 установленной скорости движения на 24 км/ч, двигалась со скоростью 64 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 40 км/ч, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе представленными фотоматериалами.

Таким образом, должностными лицами, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО2 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ была дана правильная.

Довод жалобы о том, что заявитель не имеет водительского удостоверения и в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении ФИО1 по договору безвозмездного пользования от 

<

дата>, не влечет отмену вынесенных постановлений, поскольку, хотя собственник транспортного средства ФИО2 и не имеет права управления транспортным средством, она не может быть освобождена от административной ответственности, поскольку ею не представлено достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанный договор безвозмездного пользования, а также акт приема-передачи автомобиля, страховой полис, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля, его собственником не представлено.

Факт отсутствия у ФИО2 права управления транспортными средствами также не исключает возможность управления автомобилем.

Ссылка в жалобе на письменные объяснения ФИО1, которые были приложены к жалобе ФИО2 на постановление должностного лица, и в которых ФИО1 подтверждает факт единоличного управления указанным автомобилем, также не могут повлечь отмену вынесенного постановления и решения, так как не позволяют установить, кем непосредственно написано данное объяснение. Кроме того, свидетель не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, суд полагает, что постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 28 марта 2018 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 законные и обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 28 марта 2018 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения. 

Председательствующий судья С.В. Скрипкина