Дело № 2а-621/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 04 июня 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Третьяковой О.С., 

при секретаре Крашенинниковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к заместителю прокурора города Каменска-Уральского Афанасьевой В.Е., Прокуратуре города Каменска-Уральского о признании незаконным представления № 01-215-18/64 от 28.02.2018 об устранении нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в лице Каменск-Уральского Территориального отдела (далее по тексту ТО Роспотребнадзора) обратилось в суд с административным иском к заместителю прокурора города Каменска-Уральского Афанасьевой В.Е., Прокуратуре города Каменска-Уральского о признании незаконным представления № 01-215-18/64 от 28.02.2018 об устранении нарушений законодательства, причин и условий им способствующих (далее Представление). 

В обоснование административного иска указали, что 06.03.2018 в ТО Роспотребнадзора поступило представление заместителя прокурора г. Каменска- Уральского Афанасьевой В.Е. о принятии мер по устранению выявленных нарушений требований законодательства, причин и условий им способствующих. Поводом для выдачи представления послужила прокурорская проверка соблюдения законности при осуществлении государственного контроля ТО Роспотребнадзора.

Административный истец не согласен с указанным Представлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Во-первых, по мнению административного истца, Представление не соответствует по форме и не отвечает предъявляемым требованиям такого рода документов.

Представлением № 01-215-18/64 от 28.02.2018 об устранении нарушений законодательства, причин и условий им способствующих заместитель прокурора Афанасьева В.Е. потребовал у начальника ТО г. Каменск-Уральского Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1 в течение месяца принять меры по устранению причин и условий им способствующих, а именно: принять меры по недопущению проведения проверок в отсутствие распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении требований законодательства. Исходя из анализа содержания представления установлено, что данный документ, по сути, не является тем, который выносится в порядке в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре» от 17.01.1992 № 2202-1, а именно: в документе отсутствуют указания на конкретные причины и условия, которые способствовали совершению правонарушения и которые были допущены Роспотребнадзором; перечисленные и предложенные для исполнения меры не направлены на устранение причин и условий, способствовавших свершению правонарушения, ибо такие причины и условия не определены.

Во-вторых, по мнению административного истца, изложенные в Представлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Специалистами ТО Роспотребнадзора вносились данные о проверках в 2017 году, что подтверждает общедоступная информация, размещенная на сайте https://proverki.gov.ru в разделе «открытые данные» и сформированные после заведения проверок скриншоты.

Сведения по проверкам, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 № 415, сотрудниками ТО Роспотребнадзора внесены на сайт https://proverki.gov.ru своевременно и в полном объеме, являются достоверными и подтверждаются сделанными скриншотами специалистами ТО. Однако, вывод прокурора сделан на основании сформированных им с сайта https://proverki.gov.ru (через ЕСИА) скриншотов в 2018 году. Тогда как в 2018 году данная программа изменила интерфейс, поменялись вид и графы заведения проверок. В проведенных проверках в отношении: 

- ГКОУ СО «Каменск-Уральская школа» (01-01-01-03-05/32020 от 30.11.2017) правовые основания внесены, что подтверждается скриншотом от 25.01.2018, при внесении данных неоднократно были проблемы внесения данной проверки, что также подтверждается направлением служебной записки в адрес технической поддержки и руководителю управления;

- Детский сад № 53 (приказ 01-01-01-03-05/27331 от 24.10.2017) правовые основания внесены, что подтверждается скриншотом;

- ОАО «Сухоложский огнеупорный завод» (приказ № 01-01-01-03-05/25272 от 29.09.2017 правовые основания внесены, что подтверждается скриншотом;

- ООО ПКФ «Соната» (приказ № 01-01-01-03-05/23609 от 16.10.2017) правовые основания внесены, что подтверждается скриншотом;

- «СХП во имя великомученика Георгия Победоносца» (приказ № 01-01-01-03-05/23610 от 16.10.2017) правовые основания внесены, что подтверждается скриншотом;

- ООО «МАБЛ» (приказ № 01-01-01-03-05/33490 от 26.12.2017); 

- ООО «МЛЗ» (приказ № 01-01-01-01-03-05/23310 от 26.12.2017) правовые основания внесены, что подтверждается скриншотом;

- ООО «МАБЛ» (приказ № 01-01-01-01-03-05/33489 от 26.12.2017) правовые основания внесены, что подтверждается скриншотом;

- АО «КУЛЗ» (приказ № 01-01-01-03-05/26633 от 23.10.2017) правовые основания внесены, что подтверждается скриншотом;

- АО «ЗДРАВМЕДТЕХ-Е» (приказ № 01-01-01-03-05/26663 от 26.10.2017) правовые основания внесены, что подтверждается скриншотом;

- ИП ФИО2 (приказ № 01-01-01-03-05/34507 от 25.12.2017) правовые основания внесены, что подтверждается скриншотом;

- ИП ФИО3 (приказ № 01-01-01-03-05/34082 от 09.01.2017) правовые основания внесены, что подтверждается скриншотом;

- МАУК «ЦСКС» ГО БОГДАНОВИЧ (приказ № 01-01-01-03-05/31075 от 27.11.2017) правовые основания внесены, что подтверждается скриншотом;

- ООО «Богдановичский керамзит» (приказ № 01-01-01-03-05/33948 от 22.12.2017) правовые основания внесены, что подтверждается скриншотом.

Скриншоты, выполненные специалистами ТО Роспотребнадзора в 2017 году подтверждают занесения информации в единый реестр проверок в соответствии с требованиями утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 № 415 и программным обеспечением https://proverki.gov.m 2017 года.

В соответствии с пп. «б» п.13, п. 16 Постановления Правительства РФ от 28.04.2015 № 415 внесена информация об уполномоченных на проведение контрольных мероприятий должностных лицах, а также об экспертах, представителях экспертных организаций, привлекаемых к проведению проверок:

- АО «КУЛЗ» (приказ № 01-01-01-03-05/26633 от 23.10.2017) согласно скриншота специалиста ТО в графе «Уполномоченные лица» указано: ФИО7, ФИО8;

- ГКОУ СО «Каменск-Уральская школа» (01-01-01-03-05/32020 от 30.11.2017) указан специалист ФИО9,

- ОАО «Сухоложский огнеупорный завод» (приказ № 01-01-01-03-05/25272 от 29.09.2017 указаны специалисты: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

- ООО ПКФ «Соната» (приказ № 01-01-01-03-05/23609 от 16.10.2017) согласно скриншота специалиста ТО в графе «Уполномоченные лица» указано: ФИО7, ФИО8,

- «СХП во имя великомученика Георгия Победоносца» (приказ № 01-01-01-03-05/23610 от 16.10.2017) согласно скриншота специалиста ТО в графе «Уполномоченные лица» указано: ФИО7, ФИО8,

- ООО «МАБЛ» (приказ № 01-01-01-03-05/33490 от 26.12.2017) также указан специалист ТО ФИО7,

- ООО «МЛЗ» (приказ № 01-01-01-01-03-05/23310 от 26.12.2017) указаны специалисты: ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО17,

- ООО «МАБЛ» (приказ № 01-01-01-01-03-05/33489 от 26.12.2017) согласно скриншота специалиста ТО в Графе «Уполномоченные лица» указано: ФИО7, ФИО8,

- АО «ЗДРАВМЕДТЕХ-Е» (приказ № 01-01-01-03-05/26663 от 26.10.2017) согласно скриншота специалиста ТО в графе «Уполномоченные лица» указано: ФИО7, ФИО8,

- ИП ФИО2 (приказ № 01-01-01-03-05/34507 от 25.12.2017) указаны ФИО18, ФИО19,

- ИП ФИО3 (приказ № 01-01-01-03-05/34082 от 09.01.2017) уполномоченным лицом на проведение проверки указана ФИО12,

- МАУК «ЦСКС» ГО БОГДАНОВИЧ (приказ №01-01-01 -03-05/31075 от 27.11.2017) указан ФИО20,

- ООО «Богдановичский керамзит» (приказ № 01-01-01-03-05/33948 от 22.12.2017) указан специалист ФИО10

Кроме того, прокурором указано о не размещении информации об уведомлении ООО «Богдановичский керамзит» (приказ № 01-01-01-03-05/33948 от 22.12.2017), однако данная проверка документарная и уведомлению не подлежит.

В настоящее время у специалистов ТО Роспотребнадзора в связи с обновлением интерфейса ФГИС «Единый реестр проверок» продолжает возникать ряд вопросов и сложностей при внесении сведений на сайт www.proverki.gov.ru, что затрудняет исполнение Постановления Правительства РФ от 28.04.2015 № 415. В связи с обновлением интерфейса ФГИС «Единый реестр проверок» возник ряд проблем и сложностей при внесении сведений на сайт www.proverki,gov.ru, исчезли сведения о проверках, начатых в декабре 2017, произошла смена номеров проверок, с 09.01.2018 по 30.01.2018 периодически отсутствовала техническая возможность для внесения информации о результатах проверок, начатых в декабре 2017 года, происходит ошибка, что подтверждается скриншотами. С возникшими проблемами неоднократно обращались в техническую службу поддержки ФГИС «Единый реестр проверок», в Прокуратуру Свердловской области, что подтверждается выписками, сопроводительными письмами, однако ответы не поступили. 

Полагают, что представленные прокурором скриншоты, которые легли в основу представления, могут содержать неточную информацию, так как согласно информации интерфейса ФГИС «Единый реестр проверок» сайт www.proverki.rov.ru указано, что для корректного формирования списка проверок, а также отображения данных карточки КНМ, необходимо очистить cookie и кэш браузера, с помощью которого осуществляется работа в реестре. На основании вышеизложенного, со ссылкой на положения ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, просили признать Представление № 01-215-18/64 от 28.02.2018 незаконным. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении доводам и основаниям, дала суду аналогичные объяснения. Дополнительно указала, что до настоящего времени ответы из технической службы поддержки ФГИС «Единый реестр проверок», Прокуратуры Свердловской области на их неоднократные обращения не получены. Изменения в программу по проверкам, оконченным специалистами ТО Роспотребнадзора в 2017 году, вносить не представляется возможным, в связи со сменой интерфейса. 

Представитель административного ответчика заместителя прокурора г.Каменска-Уральского Афанасьевой В.Е., административного ответчика Прокуратуры г.Каменска-Уральского ФИО5, действующий на основании доверенностей, административный иск не признал. Суду пояснил, что нормами ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» регламентированы вопросы, устанавливающие лишь полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, при этом ни форма представления, как акта прокурорского реагирования, ни требования, предъявляемые к нему, нормами данной статьи не установлены. Анализ положения ст.ст. 22,24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» свидетельствует о том, что нормы Федерального закона «О Прокуратуре РФ» не обязывает органы прокуратуры устанавливать для субъекта, которым допущены нарушения закона перечень мероприятий, направленных на их устранение, а также причины и условия допущенных нарушений. И установление причин в полном объеме и определение конкретных мероприятий, мер и предложений, направленных на устранение выявленных нарушений, находится в компетенции руководителя проверяемого органа (организации), а не прокурора.

Доводы административного истца о несоответствии выводов, изложенных в представлении прокурора фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку выводы, изложенные в представлении прокурора, полностью подтверждены материалами проверки. Основаниями для принятия такой меры прокурорского реагирования как Представление № 01-215-18/64 от 28.02.2018 стали выявленные в ходе проведения прокуратурой г. Каменска-Уральского проверки соблюдения законности осуществления государственного контроля ТО Роспотребнадзора нарушения требований ч. 1, ч.3 ст. 13.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 2, пп. 13, 16 Постановления Правительства РФ от 28.04.2015 № 415 «О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок», выраженные в несвоевременном либо полном невнесении необходимой информации в единый реестр проверок при размещении информации о проверках. Представленные должностными лицами ТО Роспотребнадзора скриншоты не подтверждают факта размещения необходимых сведений в ФГИС «Единый реестр проверок» поскольку данные сведения в карточках проверки отсутствовали на момент проверки.

Кроме того, согласно сведениям, полученным от службы поддержки ФГИС «Единый реестр проверок» с ноября 2017 года по январь 2018 года препятствий для внесения сведений в систему ФГИС «Единый реестр проверок» не имелось, обновление системы не могло повлиять на ранее введенные сведения в карточки проверок, в том числе, контрольно-надзорных мероприятий, по которым были выявлены нарушения.

В случае размещения ТО Роспотребнадзора необходимых сведений в 2017 году, они бы отображались в том же объеме в ФГИС «Единый реестр проверок» в 2018 году. Однако, на январь 2018 года карточки контрольно-надзорных мероприятий, поименованных в представлении, необходимую информацию не содержали, о чем составлен акт проверки и об изготовлении скриншотов. Наряду с этим, раздел «информация об уведомлении проверяемого лица» не был заполнен на момент проверки, в поле, имеющем возможность ручного внесения корректировок, информация о сроках уведомления проверяемого объекта или иного порядка уведомления отсутствует, что также недопустимо.

При этом, указание на существующие ранее технические проблемы системы не освобождают контролирующий орган от соблюдения требований действующего законодательства, ввиду чего установленные в ходе настоящей проверки нарушения в виде отсутствия сведений о проверках должны быть устранены и недостающая информация восполнена.

Кроме того, согласно положений Регламента подключения и интеграции ФГИС «Единый реестр проверок» методическая поддержка системы осуществляется Минэкономразвития России. Оператором системы является Генеральная прокуратура РФ. Сотрудники органов прокуратуры, уполномоченные на работу с единым реестром плановых и внеплановых проверок и принятие решений, имеют неограниченный доступ к информации данных в ФГИС «Единый реестр проверок» и осуществляют контроль этих данных, а также принимают меры в соответствии с действующим законодательством и регламентом. В случае выявления ошибочной (недостоверной) или противоречащей законодательству информации. Учитывая вышеизложенное, рекомендации ТО Роспотребнадзора по работе пользователя в ФГИС «Единый реестр проверок» при введении сведений в карточки проверок не относятся к контролю данных, осуществляемых сотрудниками органов прокуратуры, так как доступ в систему предоставляется от лица оператора в полном объеме без учета влияния cookie и кэш браузера.

Вместе с тем, проблемы связанные с загрузкой или сохранением внесенной информации должны разрешаться службой технической поддержки, а не органами прокуратуры при осуществлении надзора, в связи с чем, вопросы в данной части должны разрешаться Минэкономразвития России при непосредственном обращении контролирующих органов. 

Учитывая изложенное, полагал оспариваемое Представление № 01-215-18/64 от 28.02.2018 законным и обоснованным, в удовлетворении административного иска просил отказать. 

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений ст. 6 КАС РФ административное судопроизводство осуществляет на основании принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. На основании ст.62 ч.ч.1,2 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Конкретизируя названные положения ст.226 КАС РФ в ч.ч.8,9,11 указывает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно представленных материалов, 18.01.2018 заместителем прокурора г, Каменска-Уральского Афанасьевой В.Е. принято решение о проведении в период с 18.01.2018 по 09.02.2018 проверки ТО Роспотребнадзора о соблюдении законности осуществления государственного контроля ТО Роспотребнадзора нарушения требований ч. 1, ч.3 ст. 13.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления Правительства РФ от 28.04.2015 № 415 «О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок».

В ходе проверочных мероприятий Прокуратурой города Каменска- Уральского установлены факты не своевременного внесения в ФГИС «Единый реестр проверок» информации о проверках и принятых мерах должностными лицами ТО Роспотребнадзора.

28.02.2018 в адрес ТО Роспотребнадзора заместителем прокурора г. Каменска- Уральского Афанасьевой В.Е. вынесено Представление о принятии мер по устранению выявленных нарушений требований законодательства, причин и условий им способствующих.

В настоящее время ТО Роспотребнадзора оспаривает названное Представление, полагая его незаконным и необоснованным по вышеприведенным стороной административного истца доводам.

Однако исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит административный иск подлежащим удовлетворению, и полагает мнение стороны административного истца основанным на неверном толковании закона.

Статья 22 ч.3 Федерального закона «О прокуратуре РФ», определяя полномочия прокурора, устанавливает, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона. Как обоснованно указано административным ответчиком положениями ст.22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» не установлены ни форма представления, как акта прокурорского реагирования, ни требования, предъявляемые к нему, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы административного истца о несоответствии оспариваемого Представления по форме и содержанию требованиям к такого рода документов. 

В соответствии со ст.24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые правомочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

Суд соглашается с доводами административного ответчика, что исходя из анализа указанных норм на органы прокуратуры не возложена обязанность устанавливать для субъекта, которым допущены нарушения закона перечень мероприятий, направленных на их устранение, а также причины и условия допущенных нарушений. Представление - это акт прокурорского реагирования, в котором прокурором излагаются допущенные проверяемым субъектом нарушения законодательства, и выдвигается требование об устранении нарушений и причин им способствующих. При этом, и установление данных причин в полном объеме и определение конкретных мероприятий, мер и предложений, направленных на устранение выявленных нарушений, находится в компетенции руководителя проверяемого органа (организации), а не прокурора.

Относительно наличия оснований для вынесения оспариваемого Представления и установления прокурором факта нарушения закона, суд отмечает следующее:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 13.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» единый реестр проверок является федеральной государственной информационной системой, правила формирования и ведения которого утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 13.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» общедоступная информация из единого реестра проверок размещается на специализированном сайте в сети «Интернет».

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.04.2015 № 415 «О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок» органы контроля: принимают организационно-распорядительные меры, предусматривающие определение должностных лиц органов контроля, уполномоченных на внесение информации в единый реестр проверок; осуществляют внесение информации в единый реестр проверок в соответствии с разделом IV настоящих Правил; несут ответственность за достоверность информации, внесенной в единый реестр проверок.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 28.04.2015 № 415 «О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок» при организации и проведении плановых и внеплановых проверок, информация, от дате и номере распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа контроля о проведении проверки), подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 3 рабочих дней со дня издания распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа контроля о проведении проверки.

Как указано выше в ходе проведенной прокуратурой г.Каменска-Уральского проверки установлены факты не своевременного внесения в единый реестр проверок информации о проверках и принятых мерах должностными лицами ТО Роспотребнадзора. 

Из совокупного анализа представленных доказательств следует, что должностными лицами в отношении ОАО «Сухоложский огнеупорный завод» (приказ № 01-01-01-03-05/25272 от 29.09.2017) информация о проверке внесена только 09.10.2017, спустя 7 дней (л.д. 125 материала проверки), в отношении ГКОУ СО «Каменск-Уральская школа» (приказ 01-01-01-03-05/32020 от 30.11.2017) - 05.12.2017, спустя 4 дня (л.д. 63 материала проверки).

Кроме того, должностными лицами не внесена информация в ФГИС «Единый реестр проверок» о правовых основаниях проведения проверки, в том числе подлежащих проверке обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также о сроках проведения проверки, при размещении информации о следующих проверках: 

- ГКОУ СО «Каменск-Уральская школа» (приказ 01-01-01-03-05/32020 от 30.11.2017, л.д. 63-64 материала проверки)

- Детский сад № 53 (приказ 01-01-01-03-05/27331 от 24.10.2017, л.д. 82-83 материала проверки),

- ОАО «Сухоложский огнеупорный завод» (приказ № 01-01-01-03-05/25272 от 29.09.2017, л.д. 125-126 материала проверки),

- ООО ПКФ «Соната» (приказ № 01-01-01-03-05/23609 от 16.10.2017, л.д. 110-114 материала проверки),

- «СХП во имя Георгия Победоносца» (приказ № 01-01-01-03-05/23610 от 16.10.2017, л.д. 191-194 материала проверки),

- ООО «МАБЛ» (приказ № 01-01-01-03-05/33490 от 26.12.2017, л.д. 181-186 материала проверки),

-ООО «МЛЗ» (приказ № 0101010305/23310 от 09.10.2017, л.д. 149-153 материала проверки),

- ООО «МАБЛ» (приказ № 01-01-01-03-05/33489 от 26.12.2017, л.д. 173-178 материала проверки),

- АО «КУЛЗ» (приказ № 01-01-01-03-05/26633 от 23.10.2017, л.д. 194-198 материала проверки),

- АО «ЗДРАВМЕДТЕХ-Е» (приказ № 01-01-01-03-05/26663 от 26.10.2017, л.д. 136-137 материала проверки),

- ИП ФИО2 (приказ № 0101010305/34507 от 25.12.2017, л.д. 72-73 материала проверки),

- ИП ФИО3 (приказ № 01-01-01-03-05/34082 от 09.01.2017, л.д. 77 материала проверки),

- МАУК «ЦСКС» ГО БОГДАНОВИЧ (приказ № 01-01-01-03-05/31075 от 27.11.2017, л.д. 100-101 материала проверки),

- ООО «Богдановичский керамзит» (приказ от 01-01-01-03-05/33948 от 22.12.2017, л.д. 56-57, 61-62 материала проверки).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм установлены факты не внесения информации в единый реестр проверок о перечне мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач, сроках их проведения при размещении информации о следующих проверках: ГКОУ СО «Каменск-Уральская школа» (приказ 01-01-01-03-05/32020 от 30.11.2017), ООО ПКФ «Соната» (приказ №01-01-01-03-05/23609 от 16.10.2017), «СХП во имя Георгия Победоносца» (приказ № 01-01-01-03-05/23610 от 16.10.2017), АО «КУЛЗ» (приказ № 01-01-01-03-05/26633 от 23.10.2017).

Должностными лицами не внесена информация об уполномоченных на проведение контрольных мероприятий должностных лицах, а также об экспертах, представителях экспертных организаций, привлекаемых к проведению проверок в отношении: АО «КУЛЗ» (приказ № 01-01-01-03-05/26633 от 23.10.2017); ГКОУ СО «Каменск-Уральская школа» (приказ 01-01-01-03-05/32020 от 30.11.2017), Детский сад № 53 (приказ 01-01-01-03-05/27331 от 24.10.2017),ОАО «Сухоложский огнеупорный завод» (приказ № 01-01-01-03-05/25272 от 29.09.2017), ООО ПКФ «Соната» (приказ № 01-01-01-03-05/23609 от 16.10.2017), «СХП во имя Георгия Победоносца» (приказ № 01-01-01-03-05/23610 от 16.10.2017), ООО «МАБЛ» (приказ № 01-01-01 -03-05/3349 от 26.12.2017), ООО «МЛЗ» (приказ № 0101010305/23310 от 09.10.2017), ООО «МАБЛ» (Приказ № 01-01-01-03-05/33489 от 26.12.2017), АО «ЗДРАВМЕДТЕХ-Е» (приказ № 01-01-01- 03-05/26663 от 26.10.2017), ИП ФИО2 (приказ № 0101010305/34507 от 25.12.2017), ИП ФИО3 (приказ № 01-01-01-03-05/34082 от 09.01.2017), МАУК «ЦСКС» ГО БОГДАНОВИЧ (приказ № 01-01-01-03-05/31075 от 27.11.2017), ООО «Богдановичский керамзит» (приказ 01-01-01-03-05/33948 от 22.12.2017).

Должностными лицами ТО Роспотребнадзора не размещена информация в ФГИС «Единый реестр проверок» об уведомлении проверяемого лица при проведении следующих проверок: ООО «Богдановичский керамзит» (приказ от 01-01-01-03- от 22.12.2017), МАУК «ЦСКС» ГО БОГДАНОВИЧ (приказ № 01-01-01-03-05/31075 от 27.11.2017), ИП ФИО3 (приказ № 01-01-01-03-05/34082 от 09.01.2017).

Не внесены сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) при размещении сведений следующих проверок: Детский сад № 53 (приказ 01-01-01-03- 05/27331 от 24.10.2017), ОАО «Сухоложский огнеупорный завод» (приказ № 01- 01-01-03-05/25272 от 29.09.2017), ООО ПКФ «Соната» (приказ № 01-01-01-03- 05/23609 от 16.10.2017), «СХП во имя великомученика Георгия Победоносца» (приказ № 01-01-01-03-05/23610 от 16.10.2017), ООО «МЛЗ» (приказ № 0101010305/23310 от 09.10.2017), АО «КУЛЗ» (приказ № 01-01-01-03-05/26633 от 23.10.2017), АО «ЗДРАВМЕДТЕХ-Е» (приказ № 01-01-01-03-05/26663 от. 26.10.2017).

Согласно сведениям ФГИС «Единый реестр проверок» с ноября 2017 года по январь 2018 года препятствий для внесения должностными лицами сведений в систему «Единый реестр проверок» не имелось, обновление системы не могло повлиять на ранее введенные сведения в карточки проверок, в том числе, контрольно-надзорных мероприятий, по которым были выявлены нарушения (л.д. 18 материала проверки).

Доводы представителя административного истца об отсутствии оснований для уведомления ООО «Богдановичский керамзит» в связи с проведением документарной проверки подлежат отклонению в связи со следующим. 

Статьей 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регламентированы организация и проведение документарной проверки.

Как предусмотрено в ч. 2 ст. 11 Закона № 294-ФЗ, организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 к числу грубых нарушений относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона.

Доводы представителя административного истца о том, что представленные прокурором скриншоты могут содержать неточную информацию в связи с тем, что для отображения данных карточки контрольно-надзорных мероприятий необходимо очистить cookie и кэш браузера, с помощью которого осуществляется работа в реестре, судом отклоняются как несостоятельные. Сотрудники органов прокуратуры, уполномоченные на работу с единым реестром плановых и внеплановых проверок и принятие решений, имеют неограниченный доступ к информации данных в ФГИС «Единый реестр проверок», осуществляют контроль этих данных, принимают меры в соответствии с действующим законодательством и регламентом в случае выявления ошибочной (недостоверной) или противоречащей законодательству информации. 

Доводы представителя административного истца о том, что техническая возможность для внесения информации в результатах проверок, оконченных в 2017 году отсутствовала, опровергается представленным в материалы дела по запросу суда ответом ФГИС «Единый реестр проверок», в соответствии с которым в ряд проверок 2017 года должностными лицами ТО Роспотребнадзора были внесены изменения в 2018 году, в том числе, в период рассмотрения настоящего административного дела. 

Тем самым суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ТО Роспотребнадзора административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к заместителю прокурора города Каменска-Уральского Афанасьевой В.Е., Прокуратуре города Каменска-Уральского о признании незаконным представления № 01-215-18/64 от 28.02.2018 об устранении нарушений законодательства, причин и условий им способствующих - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте.

Судья: подпись. О.С.Третьякова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года