№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 3 сентября 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В. и помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

потерпевшего – Н.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шагбазяна С.Э., представившего удостоверение от №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Попова 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, два из которых с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах. 

В один из дней, первой декады октября 2020 года, в вечернее время, у ФИО1 находящегося на своем рабочем месте, на производственной территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> возник и сформировался умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Н.. В тоже время, реализуя задуманное, ФИО1 сообщил Н. заведомо ложные сведения, что он якобы может помочь в покупке однокомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, по цене значительно ниже рыночной - 1130000 рублей, но предварительно необходимо внести предоплату в размере 40000 рублей, на что Н. находясь под влиянием обмана, согласился.

08.11.2020, около 11 часов, ФИО1, не имея истинных намерений и возможности на продажу вымышленной им указанной выше квартиры, руководствуясь корыстным мотивом, выраженном в стремлении незаконным путем получить денежные средства для удовлетворения своих потребностей, находясь в районе магазина «

<

адрес> получил от Н. 40000 рублей, которые ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил. 

Продолжая реализовывать задуманное, 29.11.2020 в вечернее время на 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, не имея истинных намерений и возможности на продажу указанной выше квартиры, руководствуясь корыстным мотивом, выраженном в стремлении незаконным путем получить денежные средства для удовлетворения своих потребностей, сообщил Н.. заведомо недостоверные сведения, что якобы для ускорения процесса оформления документов на приобретение в собственность квартиры, в счет стоимости квартиры, необходимо дополнительно передать 60000 рублей, на что Н. ответил согласием.

30.11.2020, около 12 часов, Н. находясь под влиянием обмана, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 60000 рублей, которые ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил. 

При вышеизложенных обстоятельствах, с первой декады октября 2020 года по 30.11.2020, ФИО1, руководствуясь единым преступным умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащие Н.. денежные средства в общей сумме 100000 рублей, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями, потерпевшему Н. значительный имущественный ущерб на общую сумму 100000 рублей.

У ФИО1 20.01.2021, около 12 часов, по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Н. В тоже время, реализуя задуманное ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил Н.. заведомо ложные сведения, что он якобы может помочь в покупке дома по адресу: 

<

адрес> по цене значительно ниже рыночной - 1600000 рублей, за который необходимо внести предоплату в размере 40000 рублей. Н. находясь под влиянием обмана ФИО1, согласился на это.

Реализуя задуманное, 21.01.2021, около 11 часов, ФИО1, не имея истинных намерений и возможности оказать содействие в продаже указанного выше дома, руководствуясь корыстным мотивом, выраженном в стремлении незаконным путем получить денежные средства для удовлетворения своих потребностей, в районе магазина «

<

адрес>, получил от Н. находящегося под влиянием обмана, в качестве предоплаты за указанный выше дом 40000 рублей, которые умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Н. значительный имущественный ущерб в указанном размере.

В вечернее время одного из дней второй декады августа 2022 года у ФИО1 на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Н.. В тоже время, реализуя задуманное, ФИО1 сообщил Н.. заведомо ложные сведения, что он якобы может помочь приобрести рыболовный сачок стоимостью 570 рублей, перфоратор стоимостью 7000 рублей и шлифовальную машину стоимостью 6000 рублей, по цене значительно ниже рыночной. Н. находясь под влиянием обмана ФИО1, заблуждаясь относительно истинных намерений последнего, согласился на его предложение.

01.09.2022, около 15 часов 40 минут, Н.., находясь под влиянием обмана, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, при помощи телефона с приложением «Сбербанк-онлайн», перевел с банковского счета №, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк», по абонентскому № №, находящегося в пользовании ФИО1, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № № эмитированной на имя последнего, 570 рублей, в счет оплаты рыболовного сачка, которые ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил. 

17.12.2022, около 13 часов 59 минут, Н., находясь под влиянием обмана, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, посредством мобильного телефона, с использованием приложения «ВТБ-онлайн» перевел с банковского счета №, открытого на его имя в ПАО «ВТБ», по абонентскому №, находящегося в пользовании ФИО1, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя последнего, 7000 рублей, в счет оплаты перфоратора, которые ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил. 

22.12.2022, около 21 часа 22 минут, ФИО2, находясь под влиянием обмана, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> посредством мобильного телефона с приложением «ВТБ-онлайн», перевел с банковского счета №, открытого на его имя в ПАО «ВТБ», по абонентскому №, находящегося в пользовании ФИО1, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя последнего, 6000 рублей, в счет оплаты шлифовальной машинки, которые ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил. 

При вышеизложенных обстоятельствах, со второй декады августа 2022 года по 22.12.2022, ФИО1, руководствуясь единым преступным умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащие Н.. денежные средства в общей сумме 13570 рублей, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, раскаялся в содеянном и показал, что знаком с Н. продолжительное время, так как они работают на одном предприятии. В ноябре 2020 года он выдумал о том, что якобы продается квартира в 

<

адрес> по цене ниже рыночной, которую он может помочь купить, так как якобы его сестра занимается реализацией квартир граждан, которые не оплачивают свои кредиты. Об этом он рассказала Н.., пояснив, что требуется задаток в 40 000 рублей, которые Н. ему передал. На самом деле всю эту историю он выдумал, как и адрес, якобы продаваемой квартиры, при этом Н. он показал фотографии какой-то квартиры, которые взял из сети «Интернет». После получения от Н.. 40 000 рублей, он ему сказал, что ускорения вопроса купли-продажи той квартиры надо доплатить в счет стоимости квартиры еще 60 000 рублей, которые также ему передал Н. На самом деле он не собирался продавать Н.. какую-либо квартиру. 

В январе 2021 года он сообщил Н. что якобы может помочь тому купить дом по указанной выше схеме, по цене ниже рыночной. Адрес дома назвал произвольно, увидев какой-то дом в 

<

адрес>. Он с Н. ездил к тому дому и смотрели его, не проходя на его территорию. В счет покупки дома он получил от Н. 40 000 рублей, но никакой дом продавать ему не собирался. 

О получении денежных средств в счет якобы приобретения квартиры и дома писал Н.. расписки от имени вымышленных им людей. 

В августе 2022 года предложил Н.. помочь в приобретении инструмента, какого именно он уже не помни, возможно, что это был рыболовный сочок, перфоратор и шлифовальная машина. Затем Н. переводил ему деньги для приобретения вымышленных им предметов. Ничего из перечисленного он Н. не передал и не собирался передавать. Возможно, что за это он получил от Н. 13570 рублей.

Полученные от Н. денежные средства потратил на собственные нужды. Обязуется вернуть причиненный им Н.. ущерб. 

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества с причинением значительного имущественного ущерба в размере 100 000 рублей, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Н. показал, что с ФИО1 знаком несколько лет, так как трудятся на одном предприятии. ФИО1 ему рассказывал, что якобы смог приобрести квартиру по цене значительно ниже рыночной. ФИО1 пояснил, что граждане при прохождении процедуры банкротства из-за долгов, по сниженной цене распродают недвижимое имущество, а в приобретении такой квартиры может помочь его (ФИО1) сестра, которая занимается этим. Примерно в октябре 2020 года вечером на территории 

<

данные изъяты> ФИО1 предложил ему приобрести квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>, по цене ниже рыночной, а именно за 1130000 рублей, на что он согласился. ФИО1 сказал, что за приобретаемую квартиру необходимо заплатить предоплату в размере 40000 рублей, которая впоследствии, будет вычитаться из стоимости квартиры. Он обсудил это со своей супругой, на что та согласилась и 08.11.2020 в первой половине дня возле магазина «

<

адрес>, передал ФИО1 40000 рублей. Деньги ФИО1 он передавал в счет предоплаты за приобретаемую квартиру. ФИО1 обещал передать деньги своей сестре, а та ему передаст расписку о получении денежных средств. В дальнейшем ФИО1 на рабочем месте передал ему расписку написанную от имени неизвестного. Затем ФИО1 сказал, что для ускорения покупки квартиры надо доплатить 60000 рублей, на что он согласился. По месту своего жительства он в присутствии своей супруги передал ФИО1 еще 60 000 рублей. ФИО1 обещал передать ему расписку позднее, которую передал позднее. В дальнейшем он квартиру не получил, а ФИО1 стал его игнорировать и придумывать новые проблемы, что вызвало у него подозрения. Он потребовал от ФИО1 денежные средства обратно, но тот ему не вернул на протяжении нескольких лет и он обратился в полицию. Причиненный ему ущерб в размере 100 000 рублей, является для него значительным, в том числе и по причине нахождения у него на иждивении двоих детей и ухода за матерью, являющейся инвалидом 2-й группы.

В своем заявлении от 04.01.2024 Н. просит провести проверку по факту хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств ФИО1 (л.д.4)

Свидетель Н. которая подтвердила показания своего супруга – Н.

Свидетель Н.. показал, что свою квартиру по адресу: 

<

адрес> на продажу не выставлял. О том, что кто-то продавал его квартиру узнал от сотрудников полиции. 

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2024 с фототаблицей с участием Н.., осмотрена прилегающая территория магазина «

<

адрес>, являющаяся местом передачи денежных средств в сумме 40000 рублей ФИО1 (л.д. 139-143).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2024 с фототаблицей, проведенного с участием Н. осмотрена 

<

адрес>, являющаяся местом передачи денежных средств в сумме 60000 рублей ФИО1 (л.д. 144-150).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2024 с фототаблицей с участием Н.., осмотрен д

<

адрес> (л.д. 151-156).

Протоколом осмотра документов от 15.05.2024 с фототаблицей осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 15.05.2024 у Н. (л.д. 100-104), а именно: расписки от 08.11.2020 (1) и от 25.11.2020 (1), а также скриншоты истории переписки с ФИО1 (л.д. 105-116).

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества с причинением значительного имущественного ущерба в размере 40000 рублей, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 помимо приведенных выше показаний показал, что в январе 2021 года ФИО1 позвонил ему и предложил приобрести дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по цене ниже рыночной за 1600000 рублей, за который необходимо внести задаток - 40000 рублей. При этом, он ездил с ФИО1 к тому дому, но в дом не заходили, так как в нем еще якобы проживали владельцы. Позднее он возил свою супругу и показывал ей тот дом. Так как он мечтал о своем доме, то на предложение ФИО1 согласился и возле магазина «

<

адрес> передал тому 40000 рублей, в счет предоплаты за дом. В дальнейшем никакие действия по продаже дома не проводились, при этом ФИО1 стал его игнорировать и придумывать новые проблемы. На протяжении 2-х лет он просил ФИО1 вернуть ему деньги. Поскольку ФИО1 не продал ему дом и не вернул деньги за него он обратился в полицию. Причиненный ему ущерб в размере 40 000 рублей, является для него значительным, по указанным выше причинам. 

Приведенным выше заявлением Н. от 04.01.2024 (л.д. 4).

Свидетель Н. которая подтвердила показания своего супруга – Н.

Свидетель ФИО3 показал, что является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, который на продажу не выставлял. О том, что якобы его дом продавался узнал от сотрудников полиции. 

Приведенным выше протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2024 с фототаблицей с участием Н. которым осмотрена прилегающая территория магазина «

<

адрес> являющаяся местом передачи денежных средств в сумме 40000 рублей ФИО1 (л.д. 139-143).

Указанным выше протоколом осмотра документов от 15.05.2024 с фототаблицей, которым осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 15.05.2024 у Н. (л.д. 100-104), а именно: скриншоты истории переписки с ФИО1 (л.д. 105-116).

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества в размере 13570 рублей, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Н.. помимо приведенных выше показаний показал, что в августе 2022 года на территории 

<

данные изъяты>» ФИО1 предложил ему по сниженной цене приобрести сачок для рыбалки за 570 рублей, перфоратор за 7000 рублей и шлифовальную машину за 6000 рублей. Якобы ФИО1 знал лиц, которые желали продать указанное имущество. Согласившись на предложение ФИО1 по месту своего жительства несколькими переводами, перевел по абонентскому номеру ФИО1 в общей сумме 13570 рублей. В дальнейшем ФИО1 не передал ему приобретенное имущество и не вернул деньги за него, в связи с этим он обратился в полицию. 

Приведенным выше заявлением Н. от 04.01.2024 (л.д. 4).

Свидетель Н. которая подтвердила показания своего супруга – Н.

Приведенными выше протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2024 с фототаблицей, проведенного с участием Н. которым осмотрена 

<

адрес> (л.д. 144-150).

Указанным выше протоколом осмотра документов от 15.05.2024 с фототаблицей, которым осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 15.05.2024 у Н.. (л.д. 100-104), а именно: скриншоты истории переписки с ФИО1 (л.д. 105-116).

Протокол осмотра документов от 17.05.2024 с фототаблицей осмотрены: выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №; выписка по банковскому счету ПАО «ВТБ» № изъятые у потерпевшего Н. в ходе выемки от 16.05.2024 (л.д. 124-126) и установлен, факт передачи Н. денежных средств в общей сумме 13570 рублей ФИО1 (л.д. 127-132).

Протоколом осмотра документов от 18.05.2024 с фототаблицей осмотрены: выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № от 01.09.2022; выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № № от 17.12.2022; выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № от 21.12.2022; выписка по банковскому счету ПАО «ВТБ» №, изъятые в ходе выемки 18.05.2024 у ФИО1 (л.д. 180-183), и установлено, что Н. передалФИО1 13570 рублей (л.д. 184-190).

Размер похищенных денежных средств по всем преступлениям никем из участников процесса не оспаривался.

Показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого подтверждаются факты совершения хищения имущества. Оснований для сомнения в правдивости их показаний не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Исследованные по делу доказательства суд оценивает с точки зрения их относимости к делу, достоверности и допустимости и в совокупности признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемых ему преступлениях.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяем и может нести ответственность за содеянное. 

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении трех преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление с первой декады октября 2020 года по 30.11.2020), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 21.01.2023), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Указанные преступления ФИО1 совершил с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, изначально получая от потерпевшего денежные средства не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства, которые исполнять и не был намерен, выдумывая якобы продаваемую квартиру, дом и имущество иных граждан, намереваясь потратить полученные от ФИО2 денежные средства на собственные нужды, о чем прямо свидетельствуют фактически установленные обстоятельства уголовного дела, в том числе и показания самого подсудимого. Предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде противоправного безвозмездного изъятия имущества потерпевшего и обращения его в свою пользу, желал наступление этих последствий и достиг преступного результата.

Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в судебном заседании показал, что трудоустроен, проживает с супругой и двумя малолетними детьми (л.д. 91, 92), при этом согласно исследованной в судебном заседании справки о доходах и суммах налога физического лица, общая сумма дохода Н. за 2023 год составила – 903359 рублей 28 копеек. Среднемесячный размер заработной платы с учетом удержанного налога составил – 75279 рублей 94 копейки (л.д. 93-94).

Приведенные выше сведения (о доходе потерпевшего, его составе семьи и имущественного положения), с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ (значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей), свидетельствуют о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак по двум совершенным мошенничествам «с причинением значительного ущерба гражданину», так как установленная сумма ущерба составила 100 000 и 40 0000 рублей, что признал подсудимый.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Подсудимый совершил три умышленных преступления против собственности, два из которых относятся к преступлениям средней тяжести и одно относится к преступлению небольшой тяжести. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не судим и на время совершения преступлений не привлекался к административной ответственности (л.д. 220-221); за медицинской помощью по профилю «психиатрия» и «психиатрия-наркология» не обращался (л.д. 223); жалоб по месту жительства в управляющую компанию не поступало (л.д. 227); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 228).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает: активное способствование расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах их совершения неизвестных следствию в полном объеме; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у виновного (л.д. 176), а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников (л.д. 177). 

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступлений, суду не представлено. Вся значимая для раскрытия преступлений информация установлена из других источников.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

При определении вида наказания виновному, исходя из санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, подсудимому нельзя назначить наказание в виде лишения свободы, так как он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, как следствие, ему невозможно назначить наказание в виде принудительных работ, применяемых как альтернатива лишению свободы (ст. 53.1 УК РФ). 

При определении вида наказания виновному, исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что применение к подсудимой наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы, было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, так как оно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, в отношении подсудимого впервые привлекаемого к уголовной ответственности.

По судейскому убеждению с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого и его материального положения, в том числе его пояснениям об отсутствии материальной возможности возместить причиненный ущерб, применить к ФИО1 наказание в виде штрафа, не представляется возможным, поскольку это может привести к неисполнению данного вида наказания и значительному ухудшению условий жизни его семьи, а также этот вид наказания, как и наказание в виде обязательных работ, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственностии не привлекался к административной ответственности, руководствуется требованиями справедливости и соразмерности наказания, принимает во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений (3), относящихся к категории небольшой тяжести (1) и средний тяжести (2), суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде исправительных работ, предусмотренных санкциями ч.ч. 1, 2 ст. 159 УК РФ.

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым указанного выше наказания, материалы дела не содержат и суду таковых данных не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку какой-либо исключительности, связанной с целями и мотивами совершенного преступления либо других обстоятельств преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, в его действиях нет. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания, отсрочки отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на более мягкую при установленных обстоятельствах дела, назначаемом сроке наказания и степени общественной опасности преступлений не имеется.

Наказание по совокупности преступлений, следует назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Н.. (л.д. 98) на основании ст. 1064 ГК РФ следует удовлетворить и возместить с ФИО1 в пользу Н. имущественный материальный ущерб в сумме 153570 рублей 00 копеек, который непосредственно сопряжен с преступными действиями ФИО1 и документально подтвержден материалами уголовного дела, с чем согласен подсудимый. 

На предварительном следствии ФИО1 по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, оказывалась юридическая помощь и по постановлению следователя от 23.05.2024 из средств федерального бюджета адвокату Шагбазяну С.Э. выплачено 6957 рублей (л.д. 247-248), которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Адвокату Шагбазяну С.Э. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, выплатить денежную сумму в размере 6354 рубля, из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам денежную сумму в размере 6354 рубля, выплаченную адвокату Шагбазяну С.Э. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он трудоустроен и является трудоспособным лицом, не исключена возможность получения им дохода, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлены и он был согласен оплатить процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: скриншоты истории переписки Н. с ФИО1; расписки от 25.11.2020, 08.11.2020, чеки от ДД.ММ.ГГГГ; четыре выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк»; выписку по банковскому счету ПАО «ВТБ», хранящиеся при уголовном деле, подлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление с первой декады октября 2020 года по 30.11.2020) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; 

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 21.01.2023) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; 

- ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего Н.. удовлетворить. Взыскать с Н. в пользу Н. в счет возмещения имущественного ущерба 153570 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы в размере 6957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек, выплаченной по постановлению следователя от 23.05.2024 за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии адвокатом Шагбазяном С.Э. 

Адвокату Шагбязяну С.Э. за оказание юридической помощи осужденного ФИО1 в судебном заседании выплатить 6354 (шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам сумму в размере 6354 (шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рублей 00 копеек, выплаченную адвокату Шагбазяну С.Э. за оказание юридической помощи ФИО1 за участие в уголовном судопроизводстве, которая подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: скриншоты истории переписки, две расписки, чеки, пять выписок по банковскому счету - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Бронников