Судья – Нечепуренко А.В. Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя 

<

 Ф.И.О. >5 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 

<

...>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 от 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

...> 

<

...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

 Ф.И.О. >4 обжаловала его в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 

<

...> постановление должностного лица от 

<

...> отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое расследование должностного лицу.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель второго участника ДТП 

<

 Ф.И.О. >5 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 просит отменить указанное решение судьи. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено незаконно, так как вина 

<

 Ф.И.О. >4 в нарушении Правил дорожного движения установлена, не доверять должностному лицу, осуществившему административное расследование, оснований, не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения 

<

 Ф.И.О. >6 и ее представителя по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2, поддержавших доводы жалобы, выслушав 

<

 Ф.И.О. >4, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и выражавшего мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

...> в 08 час. 45 мин. в 

<

...> на пересечении улиц Комсомольская - Горького, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, 

<

 Ф.И.О. >4, управляя автомобилем 

<

...> перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

...>, г/н 

<

...>, под управлением 

<

 Ф.И.О. >5, допустил столкновение, от которого автомобиль Лада 

<

...>, по инерции допустил наезд на препятствие - железобетонное ограждение дома 

<

...>, металлическое ограждение дома 

<

...> и опору ЛЭП дома

<

...> по 

<

...>.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Часть 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением должностного лица от 

<

...> установлено, что 

<

 Ф.И.О. >4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Часть 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлению.

В ходе рассмотрения дела в районном суде судьей установлено, что 

<

 Ф.И.О. >4 при составлении схемы ДТП заявлял инспектору ДПС о невиновности, просил инспектора в устной форме принять во внимание его доводы и представленные доказательства, в частности, запись с видеорегистратора, предоставленную водителем автомобиля, который двигался позади него и допросить данного водителя, поскольку он мог дать объяснения относительно фактических обстоятельств совершенного ДТП. 

Также 

<

 Ф.И.О. >4 признал, что потерпевший 

<

 Ф.И.О. >5 двигался по главной дороге и имел преимущество перед транспортными средствами, движущимися по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, однако полагал, что движение автомобиля 

<

 Ф.И.О. >5 с превышением допустимой скорости не позволило 

<

 Ф.И.О. >4 своевременно увидеть этот автомобиль и принять соответствующие меры. Подъехав к перекрестку, он снизил скорость и остановился, как предписывает знак «Уступи дорогу», что следует из записи видеорегистратора, приобщенной к материалам дела, в связи с чем, полагает, что им не были нарушены пункты 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения. 

Судьей суда первой инстанции из материалов дела установлено, что при составлении административного материала и вынесении обжалуемого постановления 

<

 Ф.И.О. >4 не были разъяснены его права, не предоставлена возможность приобщить дополнительные доказательства, а также воспользоваться помощью адвоката. Оспаривание 

<

 Ф.И.О. >4 наличия события административного правонарушения, а также не признание им своей вины в совершении произошедшего ДТП нашло свое отражение в письменных объяснениях 

<

 Ф.И.О. >4, которые им даны в деть ДТП 

<

...>, написаны собственноручно и находятся в материалах дела.

В ходе судебного заседания, инспектор ДПС 

<

 Ф.И.О. >3 пояснил, что протокол об административном правонарушении не был составлен, поскольку 

<

 Ф.И.О. >4 не оспаривал свою вину и подписал схему ДТП. При составлении административного материала и вынесении обжалуемого постановления, 

<

 Ф.И.О. >4 были разъяснены права, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно 4.1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления должностного лица и направлении административного материала на новое расследование для установления фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Коме того, судьей верно учтено, что поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, должностное лицо должно было в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составить протокол об административном правонарушении и приобщить его к вынесенному постановлению, чего делано не было.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы представителя 

<

 Ф.И.О. >5 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 

<

...> оставить без изменения, жалобу представителя 

<

 Ф.И.О. >5 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>