Дело № 1-43/2017

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Арзгирского района Мак А.С.,

подсудимого ФИО8,

защитника, адвоката Лепешкина А.А., представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

представителя потерпевшего ООО «СП «Серафимовский» ФИО10, действующего на основании Устава общества,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, незаконно проник на территорию строительного участка общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Серафимовский», расположенного по 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, где используя газосварочное оборудование, похитил заднюю ось к полуприцепу №, стоимостью 7678 рублей, которую обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ООО СП «Серафимовский» материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он также признавал предъявленное ему обвинение и дал признательные показания по обстоятельствам совершения им кражи задней оси к полуприцепу №, с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью подтвержденные им в суде, согласно которым следует, что он у него имеется брат ФИО1, у которого имеется автомобиль Камаз, регистрационный номер автомобиля Камаз не знает, на котором осуществляются перевозки грузов наемным водителем по имени Михаил. Фамилия имя и отчество ему не известны. Он по мере возможности помогает брату, в том числе и в проведении ремонта указанного автомобиля. Так примерно в середине октября 2016 года в указанном автомобиле Камаз, произошла поломка оси и примерно в течение одного месяца данный автомобиль стоял и не использовался в связи с произошедшей поломкой. Проживая в с. Серафимовское в середине ноября 2016 года, заметил, что на территории стройучастка, принадлежащего ООО СП «Серафимовское», которая огорожена забором, стоит частично разобранный полуприцеп и на данном полуприцепе установлена ось именно такая, какая необходима для замены на Камазе. В связи с этим обратился к ФИО2 и попросил у того продать ось с данного прицепа. Однако ФИО2 пояснил, что данный полуприцеп тому не принадлежит и что бы он обращался в ООО СП «Серафимовский». Он не понял к кому обращаться и решил самостоятельно забрать, то есть похитить указанную ось с полуприцепа. У него в тот период времени дома имелось все оборудование для газосварки, которую решил использовать для того, что бы забрать ось с полуприцепа. В настоящее время газосварки у него уже нет, он продал незнакомому мужчине. С этой целью примерно через два-три дня считает, что было это ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов дня на тачке притащил к огороженной территории автопарка данную газосварку, перелез через ограждение территории автопарка и с помощью газосварки отрезал ось с полуприцепа, его никто не видел. Тачка с оборудованием газосварки находилась за территорией автопарка, а так как шланги длинные, что позволило ему достать до места демонтажа оси полуприцепа. Отрезав при помощи газосварки ось, он позвонил на мобильный телефон Михаила, что бы тот приехал и забрал ось балансира. При этом Михаилу сказал, что договорился и купил эту ось и та принадлежит ему. Михаил приехал, он встретил того на дороге и после этого они вместе с тем проследовали к ограждению стройучастка. Михаил приехал на легковом автомобиле с прицепом кажется ВАЗ девятой модели, точно не помнит. Михаил подъехал к ограждению стройучастка, где они вместе перебросили ось через забор. На улице на тот момент был день, время было около 15 часов. Затем ось погрузили на прицеп, и Михаил уехал в Летнюю Ставку, где как тот впоследствии рассказал, установил похищенную им ось на автомобиль Камаз. По истечение примерно месяца к нему обратился Н., который спросил «не знает ли он, кто похитил ось из стройучастка и не причастен ли он к этой краже». Он признался, что забрал ось и пообещал вернуть, однако по настоящее время в связи с тем, что Камаз в рейсах ось не вернул. Вину в хищении оси признает полностью и искренне раскаивается (т. 1 л.д. №).

Согласно дополнительным показаниям подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он частично поддержал показания данные при первом допросе в качестве подозреваемого, только пояснил, что не выносил ось с территории стройучастка ООО СП «Серафимовский», Михаил ему при этом не помогал и вообще не приезжал, то есть он отрезал с помощью газосварки ось с полуприцепа, а затем спрятал ось там же на территории стройучастка, а в последствии, после написания заявления и возбуждения уголовного дела в отношении его по данному факту поставил на место эту ось, которая так и находилась на территории стройучастка. Ось впоследствии хотел забрать и распорядится по своему усмотрению. Это было примерно ДД.ММ.ГГГГ и ось на протяжении не менее шести месяцев находилась на территории стройучастка. Когда ФИО2 спрашивал у него по поводу оси, он испугался и поэтому сказал, что забрал ось и вернет. Далее в ходе допроса воспользовался ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что никто на него никакого психологического и тем более физического давления при первом допросе и при проверке показаний на месте, не оказывал (т. 1 л.д. №).

Также согласно показаниям обвиняемого ФИО8 следует, что с предъявленным обвинением он согласен частично, вину признает. Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах, примерно в середине ноября 2016 г. в дневное время проник на территорию стройучастка ООО СПК «Серафимовский» и используя газосварку, которую затем продал неизвестному мужчине, срезал с полуприцепа заднюю ось, которую оставил там же на территории стройучастка. После чего в мае 2017 года вернул данную ось, после того как ФИО10 обратился с заявлением в полицию (т.1 л.д. №).

Помимо полного признания своей вины, признательных показаний, явки с повинной ФИО8 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, в объеме указанном в начале описательно-мотивировочной части приговора, объективно и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО10 данных им в судебном заседании следует, что ранее ФИО8 он не встречал, неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым не имеет. Показал, что работает генеральным директором ООО «СП «Серафимовский». В собственности ООО «СП «Серафимовский» имеется территория строительного участка. Территория «стройучастка» полностью огорожена, на территории «стройучастка» периодически хранилась сельскохозяйственная техника, принадлежащая ООО «СП «Серафимовскому». Также на данном участке находится полуприцеп модели №, который на балансе ООО «СП «Серафимовский» не стоит, он списан, а детали используются как запасные части для других полуприцепов. С данного полуприцепа ранее были демонтированы колеса, передняя ось и другие детали. Территория «стройучастка» сдается в аренду главе КФХ ФИО2 Примерно в середине апреля 2017 года, точную дату не помнит, заведующий нефтебазой, который исполняет обязанности также и обязанности заведующего гаражом ФИО3 сообщил ему, что с данного полуприцепа похищена задняя ось. Стали искать похищенную ось самостоятельно, однако так и не нашли и поэтому он обратился с заявлением в полицию. Оценку похищенного, делали сотрудники полиции. От сотрудников полиции стало известно, что хищение оси совершил ФИО8 На следующий день после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ похищенная задняя ось возвращена и установлена место, в связи с чем материальный ущерб полностью возмещен и претензий не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что ФИО8 его односельчанин, неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым не имеет. Указал, что в середине апреле 2017года, находился возле двора, где проживает его сестра ФИО5 В это время ко двору подъехал ФИО2, поговорить с ним по поводу работы. В это время когда они разговаривали, мимо проходил ФИО8 и ФИО2 увидев ФИО8, позвал того. Когда ФИО8 подошел, то ФИО2 сказал ФИО8, чтобы он вернул ось, на что ФИО8 пообещал все вернуть обратно.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО8 его односельчанин, неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым не имеет. О краже оси он узнал от ФИО2 весной 2017 года, который арендует земельный участок у ООО «СП «Серафимовский». Полуприцеп был в неисправном состоянии, исправными на нем были только оси, особого внимания на полуприцеп он не обращал

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, о том, что с 2002 года является главой КФХ «Николайчук». С 2012 года арендует территорию автогаража и стройучастка, принадлежащего ООО «СП «Серафимовский». Также на территории строительного участка находиться имущество, принадлежащее ООО «СП «Серафимовский» - полуприцеп к автомобилю «КАМАЗ», рельсы, станки и другое оборудование. На полуприцепе установлены две оси, одна из которых пропала примерно в ноябре 2016 года. Поясняет, что ранее до пропажи оси, ему на мобильный телефон звонил ФИО8, житель с. Серафимовского, который спросил у него: «Можно ли взять ось с прицепа, находящуюся на территории стройучастка?» Он ответил, что полуприцеп ему не принадлежит, а является собственностью ООО «СП «Серафимовский», и все вопросы нужно решать с директором. Примерно через две недели после данного разговора он обнаружил пропажу оси, после чего предположил, что кражу мог совершить ФИО8, и несколько раз тому говорил, что нужно вернуть ось на месте, тот его слова всерьез не принимал, говорил, что «КАМАЗ уехал в Ростовскую область». После этого в апреле 2017 г. сообщил о пропаже оси ФИО3 Поясняет, что данная ось была похищена и вынесена за пределы территории стройучастка, так как часто бывает на данной территории и никакой оси он не видел, а возвращена была ось на место уже после того, как ФИО10 обратился с заявлением в полицию (т. 1 л.д. № №

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, о том, что работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит, в том числе и выезд на место происшествия по сообщению граждан, принятие заявление от тех. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов вместе с о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, принимал участие в осмотре места происшествия по факту хищения задней оси от полуприцепа принадлежащего ООО «СП «Серафимовский», по заявлению ФИО10 На момент осмотра похищенная ось на полуприцепе отсутствовала. В ходе обследования территории, непосредственно прилегающей к полуприцепу, с участием ФИО2, никакой оси, также обнаружено не было. В ходе оперативных мероприятий, установлено, что к совершению данного преступления причастен, житель 

<

адрес>, ФИО8, который в тот же день обратился явкой с повинной, который обязался вернуть данную ось заявителю. Поясняет, что в ходе осмотра аналогичной оси, которая была установлена на полуприцеп, визуально установлено, что один гражданин сможет, похитить ось, путем перекатывания, и переноса. Также в ходе беседы с ФИО8, последний пояснил, что использовал во время хищения газосварочное оборудование, в котором были установлены шланги длиной более 20 метров, что соответствовало действительности, так как расстояние от ограждения, и полуприцепа было не более 20 метров (т. 1 л.д. №).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО8 в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 суд приходит к выводу, что все они последовательны, логичны, не стоят в противоречии, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, а также и то, что потерпевший и свидетели, неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым не имели.

Помимо изложенного, вина ФИО8 и его признательные показания объективно подтверждаются:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на месте происшествия ФИО8 в присутствии понятых, защитника, указал на полуприцеп модели ОДАЗ-9370, расположенный на территории «Строительного участка» ООО «СП «Серафимовский», по 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, и пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 15 часов он с указанного прицепа похитил ось, перелез через ограждение, протянул шланги от газосварочного оборудования, на расстоянии примерно 20 метров. Затем используя газосварку демонтировал ось, затем парень по имени Михаил помог ему погрузить данную ось на прицеп к автомашине ВАЗ-2109 (т. 1 л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО8 согласно которого, в ходе проведения очной ставки свидетель ФИО2 подтвердил показания ранее данные им в качестве свидетеля изобличил ФИО8 в совершении кражи задней оси от полуприцепа в ноябре 2016 года пояснив, что в период с ноября 2016 года по май 2017года находясь на территории стройучастка, не видел где-либо заднюю ось от полуприцепа (т. 1 л.д. №);.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотру подлежала территория стройучастка ООО СП «Серафимовский», по 

<

адрес>, №, 

<

адрес>. Въезд на территорию стройучастка осуществляется с южной стороны через двустворчатые ворота. Территория стройучастка огорожена по периметру бетонными плитами. В 300 метрах от въезда с северной стороны находится прицеп, с севера на юг, оранжевого цвета. На момент осмотра на прицепе отсутствует одна из двух осей. В месте крепления оси имеется след среза газосваркой. В ходе осмотра с места происшествия изъят полуприцеп (т.1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотру подлежала территория стройучастка ООО СП «Серафимовский», расположенного по 

<

адрес>, №, 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъята задняя ось к полуприцепу (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотру подлежала территория стройучастка ООО СП «Серафимовский», расположенного по 

<

адрес>, №, 

<

адрес>. Находясь на расстоянии 10 метров к северо-востоку от полуприцепа №, ФИО8 указал, на бетонные плиты и пояснил, что в данном месте он оставил заднюю ось с полуприцепа, после хищения, и та хранилась в данном месте до того момента как ФИО10 обратился с заявлением в полицию. Заднюю ось похитил самостоятельно (т.1 л.д. №);

- заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость аналогичной задней оси от полуприцепа № года выпуска, находящегося в исправном состоянии, с учетом износа и сложившихся в регионе на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7678 рублей (т.1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в результате, которого осмотрены: полуприцеп №, задняя ось к полуприцепу № (т.1 л.д. №).

Кроме того, вина ФИО8 в инкриминируемом ему деянии подтверждается вещественными доказательствами: полуприцепом №, задней осью к полуприцепу № (т. 1 л.д. №) и иными документами по делу: заявлением генерального директора ООО СП «Серафимовский» ФИО10, о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории строительного участка ООО СП «Серафимовский» похитило ось балансировки с полуприцепа (т.1 л.д. №), протоколом явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в середине ноября 2016 года с территории автопарка ООО СП «Серафимовский», 

<

адрес>, используя сварочное оборудование с прицепа похитил ось (т. 1 л.д.№).

Приведенные выше письменные доказательства по делу, суд также находит относимыми, допустимыми, достаточными для доказывания вины ФИО8 в совершенном им преступлении, и также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проанализировав и сопоставив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности на предмет допустимости и относимости, а все в совокупности, на предмет достаточности, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО8 виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение.

Признательные показания подсудимого ФИО8 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, его явку с повинной, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признавая их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, которые суд оценивает как достоверные, так как они последовательны, логичны, не стоят в противоречии и подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину произошедшего, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности. В судебном заседании нарушений норм УПК при проведении предварительного расследования и производстве следственных и процессуальных действий, положенных в основу обвинения, суд не усмотрел.

С учетом изложенного, суд находит полностью доказанной вину ФИО8 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, и его действия квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на возможность его исправления и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной (т. 1 л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, продемонстрировав при этом свои действия (т. 1 л.д. №, 110-112) и добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку как видно из материалов уголовного дела, в период предварительного расследования представитель потерпевшего ФИО10 указывал, что похищенная ось возвращена и установлена на полуприцеп, претензий к ФИО8 он не имеет (т. 1 л.д. 61-63, 94-95, 100), данное обстоятельство представитель потерпевшего подтвердил в судебном заседании.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Так же суд учитывает тяжесть совершенного ФИО8 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО8 преступления, судом не установлено.

Не находит суд правовых оснований и для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного: посредственно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, влияние назначаемого наказания на возможность его исправления и на условия жизни его семьи, принимая во внимание мнение потерпевшего, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает возможным достижение целей наказания назначением менее строгого из числа предусмотренных санкцией статьи наказаний, и назначает ФИО8 наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, считая, что именно такой вид наказания и порядок его исполнения достигнет целей восстановления социальной справедливости и будет достаточным для исправления осужденного, с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ

Принимая решение о назначении ФИО8 именно такого вида наказания, судом рассматривался и вопрос о возможности назначении ему наказания в виде штрафа, предусмотренного ст. 46 УК РФ либо в виде принудительных работ в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных санкцией вменной ему статьи, однако оснований для применения положений ст. 46 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый на специализированных медицинских учетах не состоит (т. 1 л.д. 131, 133).

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание ставить под сомнение состояние физического либо психического здоровья подсудимого, суд не находит оснований в назначении ФИО8 принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: полуприцеп № задняя ось к полуприцепу № возвращенные представителю потерпевшего ФИО10 (т. 1 л.д. №), по вступлении приговора в законную силу, суд полагает возможным считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд разрешил вопрос о процессуальных издержках по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого за счет федерального бюджета, с вынесением постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: полуприцеп №, задняя ось к полуприцепу № возвращенные представителю потерпевшего ФИО10 по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести замечания на протокол. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>