Дело № 1-417-2020 г. 

УИД № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 ноября 2020 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Михалевой М. А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грищенкова В. П., 

потерпевшего Т.,

при секретаре Шабуниной О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

в отношении 

ФИО1, судимого:

.......

.......

....... 

.......

.......

....... 

.......

......., под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 07.01.2020 года на 08.01.2020 года ФИО1, находясь около дома по адресу: 

<

адрес> совместно с М., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, решил путем обмана похитить принадлежащий М. сотовый телефон «Самсунг Галакси А3». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, вводя М. в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманывая его, под надуманным предлогом позвонить попросил у потерпевшего указанный сотовый телефон, заведомо не намереваясь возвращать его. М., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему свой сотовый телефон «Самсунг Галакси А3» стоимостью 8000 рублей, в чехле, с двумя установленными сим-картами, материальной ценности для М. не представляющими. Завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, в период с 19 часов 02.02.2020 года до 11 часов 03.02.2020 года, ФИО1, находясь в подъезде № дома по адресу: 

<

адрес>, решил тайно похитить находящийся под лестницей на первом этаже прикрепленный противоугонным тросом к батарее велосипед «Stels 500», принадлежащий Л. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью физической силы повредил противоугонный трос и тайно, путем свободного доступа, похитил указанный велосипед стоимостью 7000 рублей и противоугонный трос, материальной ценности для Л. не представляющий. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

21.02.2020 года, в период с 13 часов 40 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами в подъезде № дома по адресу: 

<

адрес>, решил тайно похитить находящийся там прикрепленный противоугонным тросом к решетке окна велосипед «Форвард», принадлежащий З. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися у него кусачками перерезал противоугонный трос и тайно, путем свободного доступа, похитил указанный велосипед стоимостью 5000 рублей и противоугонный трос, материальной ценности для З. не представляющий. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей З. материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

24.02.2020 года, в вечернее время, ФИО1, находясь в гараже № ГСК по адресу: 

<

адрес>, совместно с И. и Т., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, решил тайно похитить хранящееся в указанном гараже имущество, принадлежащее Т. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, дождавшись, когда И. ушел из гаража, а Т. уснул, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее Т. имущество: велосипед «Viper X» стоимостью 7000 рублей, сотовый телефон «Самсунг Галакси Джей 1» стоимостью 4000 рублей, с защитным стеклом, в чехле, с двумя сим-картами, материальной ценности для Т. не представляющими, а также банковскую карту банка № на имя Т., находящуюся под чехлом сотового телефона, также материальной ценности для Т. не представляющую. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. материальный ущерб в сумме 11 000 рублей.

По преступлению в отношении потерпевшего М. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что в начале января 2020 года, в ночное время, на пешеходной дорожке вдоль леса между остановками «.......» он познакомился с парнем, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге в сторону 

<

адрес> он заметил у парня сотовый телефон «Самсунг Галакси» в чехле. Когда они сидели у 

<

адрес>, он решил похитить у него телефон, после чего попросил телефон, чтобы позвонить. Парень передал ему телефон, у которого была сломана задняя крышка. Он взял телефон, спросил у парня код блокировки, тот сказал. Затем он ушел в сторону 

<

адрес> его не окликнул. Данный телефон он впоследствии передал своей знакомой В., не говоря, что телефон похищенный (т. 2 л. д. 11-23, т. 2 л. д. 82-83). Свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимый подтвердил, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего М., свидетелей Г., В. и В.1., а также в материалах уголовного дела.

Так, потерпевший М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковых требований к подсудимому не имеет, так как телефон ему вернули. Наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда. 

Из показаний потерпевшего М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в ночное время с 07.01.2020 года на 08.01.2020 года он находился в гостях, где употреблял спиртное, в связи с чем находился в сильной степени опьянения. При себе у него находился мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А3» в корпусе черного цвета, который он приобретал в декабре 2016 года за 22000 рублей. Около 23 часов он пошел пешком вдоль лесного массива в сторону дома по 

<

адрес> на лавку недалеко от АЗС «.......», ему навстречу шел незнакомый молодой человек, который пошел вместе с ним в сторону мкр. «.......». Помнит, что сотовый телефон находился при нем, так как парень по дороге попросил у него телефон с целью позвонить. Он согласился и передал ему телефон. Через некоторое время парень вернул ему телефон. Они дошли до 

<

адрес>, где они сели на лавку. Парень вновь попросил у него телефон для звонка. Он передал ему свой телефон, так как был уверен в том, что тот его вернет, как это было ранее. После того, как парень взял телефон, он стал отходить в сторону угла дома, при этом имитируя звонок, а он продолжил сидеть на лавке, вслед ему ничего не кричал. Когда парень скрылся за углом, он, подождав немного, пошел следом за ним, но парня не обнаружил. В настоящее время оценивает телефон с учетом износа в 8000 рублей, данный материальный ущерб для него является незначительным, в трудное материальное положение не поставил. Так как события помнит фрагментами, предполагает, что парень действительно мог попросить у него телефон возле 

<

адрес> (т. 1 л. д. 92-93, т. 2 л. д. 74-75). 

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 09.01.2020 года В. показала ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A3», подаренный ФИО1. Со слов В. ему стало известно, что тот купил телефон и решил подарить ей. Больше В. ничего не говорила, телефон у нее в пользование он не брал. О том, что мобильный телефон, которым пользовалась В., краденный, ему стало известно от сотрудников полиции. В конце января 2020 года В. подарила телефон «Samsung Galaxy A3» своей маме В.1. В конце мая, сообщив В., что телефон краденный, та ему ответила, что телефона больше нет (т. 1 л. д. 121-123). 

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в январе 2020 года ФИО1 подарил ей сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» в черном корпусе, задняя крышка была разбита. Телефон был в чехле-бампере расцветкой под «леопард». Сим-карты в телефоне не было. Она спрашивала у ФИО1, откуда у того телефон. Он сказал, что это его телефон и он ему не нужен. Примерно в январе 2020 года она отдала телефон своей маме В.1. в пользование (т. 2 л. д. 35-37). 

Из показаний свидетеля В.1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в начале 2020 года к ней в гости приехала ее дочь В., которая отдала ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3» с треснутым экраном, телефон был в силиконовом чехле. Данный телефон она использовала, так как у нее не было своего телефона. Откуда телефон появился у ее дочери В., она не знает, так как она ей ничего об этом не говорила (т. 2 л. д. 49-50).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена придомовая территория дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л. д. 81-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрены копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, информация от ООО «.......» (т. 2 л. д. 65-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.1. изъят сотовый телефон «Самсунг Галакси А3» IMEI: № (т. 2 л. д. 54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Самсунг Галакси А3» IMEI: № (т. 2 л. д. 63-64);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. л. 129).

Не доверять показаниям потерпевшего М., свидетелей Г., В. и В.1. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том числе материалами уголовного дела, и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. 

Сам подсудимый свою вину в совершении преступления признал в полном объеме как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Показания ФИО1 не противоречат как показаниям потерпевшего, так и свидетелей, согласуются с ними и материалами уголовного дела. Причин для самооговора ФИО1 не имеется. 

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется. 

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По преступлению в отношении потерпевшей Л. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что в первых числах февраля 2020 года, ночью, он пришел к дому № по 

<

адрес>, так как знал, что в подъезде № стоит велосипед, который можно похитить, так как ранее он заходил в указанный подъезд и видел велосипед. Дверь в подъезд он открыл с помощью ключа-вездехода. Он зашел в подъезд, где никого не было. Велосипед стоял под лестницей на первом этаже, был пристегнут тросом к батарее. Он вывернул тросик, тот открылся. Он забрал велосипед «Стелс» темного цвета и ушел. Данный велосипед впоследствии он продал своему знакомому Мороз за 1000 рублей (т. 2 л. д. 11-23, т. 2 л. д. 82-83). Свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимый подтвердил, в содеянном раскаялся. С исковыми требованиями потерпевшей Л. согласен.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей Л., свидетеля М., а также в материалах уголовного дела.

Так, потерпевшая Л., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях к подсудимому настаивает. Просит назначить ФИО1 нестрогое наказание. 

Из показаний потерпевшей Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>13. В июле 2019 года бывший супруг подарил ее сыну велосипед «Stells 500» №, рама черно-синего цвета, который хранили на первом этаже в подъезде № указанного дома. Велосипед был пристегнут противоугонным тросом синего цвета с замком к батарее у входной двери под лестницей. 02.02.2020 года, около 19 часов, она возвращалась домой, велосипед находился на своем месте. 03.02.2020 года, около 11 часов, она обнаружила, что на первом этаже отсутствует велосипед и противоугонный трос. Сын пояснил, что велосипед не брал, утром, когда он уходил в школу, он не обратил внимания на месте ли велосипед. В настоящее время велосипед оценивает в 7000 рублей. Ущерб является для нее незначительным. Кто мог похитить велосипед, она не знает (т. 1 л. д. 18-19, т. 2 л. д. 41-42). 

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в начале февраля 2020 года ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести у него велосипед марки «Stells» за 2000 рублей. Встретившись, он посмотрел велосипед, тот был серого цвета, на вид в хорошем состоянии. Он согласился, передал ФИО1 деньги в сумме 2000 рублей, а тот передал ему велосипед. На его вопрос ФИО1 пояснил, что знакомые попросили его о помощи в продаже, что срочно понадобились деньги. В дальнейшем он продал данный велосипед за 4000 рублей неизвестным ему покупателям. О том, что велосипед был похищен ФИО1, он ему не пояснял, ему об этом было неизвестно (т. 1 л. д. 72-73). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение подъезда № дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л. д. 5-8);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. л. 51).

Не доверять показаниям потерпевшей Л. и свидетеля М. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том числе материалами уголовного дела, и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля в судебном заседании не установлено. 

Сам подсудимый свою вину в совершении преступления признал в полном объеме как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, с исковыми требованиями потерпевшей согласен. Показания ФИО1 не противоречат как показаниям потерпевшей, так и свидетеля, согласуются с ними и материалами уголовного дела. Причин для самооговора ФИО1 не имеется. 

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется. 

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

По преступлению в отношении потерпевшей З. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что в последних числах февраля 2020 года, в ночное время, он проходил у 

<

адрес>, где через окно в подъезде он увидел стоявший возле окна велосипед, который решил похитить. На следующий день, днем, он зашел в последний справа подъезд, дверь которой он открыл ключом-вездеходом. Велосипед стоял на площадке между третьим и четвертым этажом, был пристегнут тросом к решетке оконного проема. Трос он перекусил кусачками, которые у него были с собой. Велосипед был взрослый, на нем была снята цепь. Он вынес велосипед из подъезда. На следующий день или в тот же день он продал данный велосипед в скупку на 

<

адрес>. При этом предоставлял чужой паспорт, который у него имелся (т. 2 л. д. 11-23, т. 2 л. д. 82-83). Свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимый подтвердил, в содеянном раскаялся. С исковыми требованиями потерпевшей З. согласен.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей З., а также в материалах уголовного дела.

Так, потерпевшая З., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях к подсудимому настаивает. Наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда. 

Из показаний потерпевшей З., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> Примерно в 2012-2013 году она приобрела за 10000 рублей велосипед марки «Форвард». Велосипед был 18 скоростной, серого цвета с черными и синими вставками, с надписью «Форвард» на раме, сиденье черного цвета, крылья черного цвета, заднее крыло привязано на хомут, так как ранее оно было отломлено, на велосипеде была повреждена цепь, был снят передний тормозной трос. Данный велосипед постоянно хранился в подъезде № их дома, между третьим и четвертым этажом. 21.02.2020 года, около 13 часов 40 минут, она уходила из дома, велосипед стоял на месте. 21.02.2020 года, около 16 часов 30 минут, ей позвонил супруг и сообщил, что пошел на работу и обнаружил, что велосипед и противоугонный трос отсутствуют. Кто мог совершить кражу, она не знает, никого конкретного не подозревает. В настоящее время велосипед оценивает в 5000 рублей. Трос материальной ценности для нее не представляет. Ущерб для нее незначителен, в тяжелое материальное положение не поставил (т. 1 л. д. 155-156, т. 2 л. д.69-70).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от З. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 142);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение подъезда № дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л. д. 143-147).

Не доверять показаниям потерпевшей З. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено. 

Сам подсудимый свою вину в совершении преступления признал в полном объеме как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, с исковыми требованиями потерпевшей согласен. Показания ФИО1 не противоречат показаниям потерпевшей, согласуются с ними и материалами уголовного дела. Причин для самооговора ФИО1 не имеется. 

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется. 

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

По преступлению в отношении потерпевшего Т. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что в конце февраля 2020 года он с малознакомыми Т., Д. и еще одним парнем, по приглашению Т., пришли к нему в гараж по 

<

адрес>, где стали употреблять спиртное. Т. и Д. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент Т. уснул на диване, а Д. ушел в магазин. Оставшись в гараже, он решил похитить находившийся там велосипед с рамой зеленого цвета, который стоял вдоль стены справа, и сотовый телефон «Самсунг». Он знал, что имущество принадлежит Т.. Пока Т. спал, он похитил со стола сотовый телефон «Самсунг» сенсорный, в корпусе темного цвета в чехле, также похитил велосипед. После этого с похищенным имуществом уехал в город. Велосипед продал в скупку 

<

адрес> за 3500 рублей, сотовый телефон продал на ....... в киоске по скупке сотовых телефонов за 1000 рублей. Впоследствии Т. спрашивал, где его вещи. Он признался, что похитил их, обещал вернуть, но не вернул (т. 2 л. д. 11-23, т. 2 л. д. 82-83). Свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимый подтвердил, в содеянном раскаялся. С исковыми требованиями потерпевшего Т. согласен. Однако отрицает, что своими действиями он причинил потерпевшему значительный ущерб. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего Т., свидетелей П. и И., а также в материалах уголовного дела.

Так, потерпевший Т. в судебном заседании показал, что зимой 2020 года он совместно со своим знакомым И. распивал спиртное в своем гараже по 

<

адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он уснул, а И. ушел в магазин. Вернувшись, И. сообщил, что у него в гараже нет велосипеда. Он также не нашел в гараже свой сотовый телефон Самсунг. И. рассказал, что к ним в гараж приходил ФИО1, и только он мог похитить его имущество. Позвонив ФИО1, тот хищение его имущества не отрицал и обещал его вернуть. Однако до настоящего времени ни велосипед, ни телефон ФИО1 ему не вернул. Оценивает велосипед в 7000 рублей, телефон – в 4000 рублей. Учитывая доходы и расходы его семьи, причиненный ему ущерб в общей сумме 11000 рублей для него значительным не является, хищение данного имущества его семью в трудное материальное положение не поставило. На исковых требованиях в указанном размере настаивает. Просит назначить ФИО1 нестрогое наказание. 

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с 2019 года он работает в ООО «.......» в должности консультанта-оценщика. 24.02.2020 года согласно договору № от 24.02.2020 года на продажу в их ломбард поступил велосипед Viper Х26 от гражданина ФИО1, куплен у того за 4000 рублей. При заключении данного договора ФИО1 предоставил свой паспорт. В настоящее время указанный велосипед продан, кому и в какую дату ему не известно, так как в ломбарде данная операция не указывается (т. 2 л. д. 27-28).

Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в вечернее время последних числах февраля 2020 года он со своим знакомым Т. находились в гараже последнего по 

<

адрес>, где употребляли спиртное. До этого, в тот же день, они встретили ФИО1 и говорили ему, что идут в гараж употреблять спиртное. Затем ФИО1 пришел к ним в гараж. Т., находясь в сильной степени опьянения, уснул, а он с ФИО1 продолжил употреблять спиртное. Затем он пошел к магазину, а ФИО1 остался в гараже. Когда он вернулся в гараж, ФИО1 уже не было. Он сразу увидел, что из гаража похищен велосипед, который стоял справа от двери, и сотовый телефон Самсунг, ранее лежащий на кровати. Данное имущество принадлежало Т.. Они сразу поняли, что кражу мог совершить только ФИО1. Позвонив ФИО1, тот признался в хищении имущества и обещал вернуть, но так и не вернул (т. 2 л. д. 3-5).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Т. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т. 1 л. 

<

...>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж № в ГСК по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л. д. 271-274);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде «.......» по адресу: 

<

адрес> изъята копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия договора, добровольно выданная в ходе выемки в комиссионном магазине «.......» по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л. 

<

...>);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. л. 250).

Не доверять показаниям потерпевшего Т., свидетелей П. и И. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том числе материалами уголовного дела, и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. 

Сам подсудимый свою вину в совершении преступления признал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, с исковыми требованиями потерпевшего согласен. Показания ФИО1 не противоречат как показаниям потерпевшего, так и свидетелей, согласуются с ними и материалами уголовного дела. Причин для самооговора ФИО1 не имеется. 

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется. 

Вместе с тем, по мнению суда, органами предварительного следствия действия подсудимого по факту хищения имущества потерпевшего Т. неправильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по следующим основаниям. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в результате хищения ФИО1 велосипеда «Viper X», оцененного потерпевшим в 7000 рублей, и сотового телефона «Самсунг Галакси Джей 1», оцененного Т. в 4000 рублей, последнему причинен материальный ущерб в общей сумме 11000 рублей.

Однако квалифицирующий признак совершения ФИО1 кражи имущества потерпевшего Т. «с причинением значительного ущерба гражданину», принимая во внимание стоимость похищенного у потерпевшего имущества, его значимость для Т., в совокупности с семейным и материальным положением потерпевшего, размером его заработной платы и доходов его супруги, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Как следует из показаний самого потерпевшего Т., причиненный ему хищением данного имущества ущерб не является для него значительным и не поставил его семью в трудное материальное положение. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Т. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной по обстоятельствам совершенных им преступлений в отношении потерпевших М., Л. и Т.; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему М.; состояние здоровья самого ФИО1, его престарелых родственников: бабушки и дедушки.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, поэтому наказание за каждое преступление ему назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом личности ФИО1, а также обстоятельств совершения им преступлений, каких-либо оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого за совершение каждого преступления, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом наличия данного отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, совершение подсудимым четырех умышленных корыстных преступлений через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого, склонного к совершению преступлений, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, полагая, что менее строгий вид наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. Каких-либо оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом приговора ....... от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа и неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства учтены не были, окончательное наказание по совокупности приговоров назначается ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших Л., З. и Т. о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 7 000 рублей, 5000 рублей и 11000 рублей соответственно, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

С учетом полного возмещения ФИО1 причиненного потерпевшему М. материального ущерба суд считает необходимым производство по предъявленному М. гражданскому иску о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 8 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба прекратить. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

.......

.......

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, – в виде десяти месяцев лишения свободы,

- за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, – в виде десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа и неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДЕВЯТИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы со штрафом в размере 14000 рублей и ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 07 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>»,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации в даты, устанавливаемые указанным органом. 

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Л. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 7 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей З. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Т. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 11 000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего М. о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 8000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба – прекратить.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

.......

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

.......

....... 

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 22 января 2021 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 20 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменен:

смягчить ФИО1 наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 9 лет 1 месяца лишения свободы, отбывание которого определить в исправительной колонии строгого режима;

отменить решение суда в части назначения ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ наказания в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 14 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и с возложением обязанности.

В остальной части судебное решение в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.