Дело № 2-2195/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер: 

<

***> регион и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки и автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Согласие" на основании полиса ЕЕЕ №....

По правилам прямого возмещения убытков, ФИО1 представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. 

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер 

<

***> регион истец обратился к независимому оценщику в «Авангард» ИП ФИО5

Согласно заключению «Авангард» ИП ФИО5 № 1046 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, с учетом износа, составила 429 895 Стоимость услуг «Авангард» составили 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, приложив оригиналы документов, обосновывающих требования истца. Однако, ответа не последовало.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на производство диагностики в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части и с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 359 666 руб. 00 коп, на остальных требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований истца возражал, В случае удовлетворения требований истца просил снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер представительских расходов.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО6, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер 

<

***> регион и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки и автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Согласие" на основании полиса ЕЕЕ №....

По правилам прямого возмещения убытков, ФИО1 представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. 

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер 

<

***> регион истец обратился к независимому оценщику в «Авангард» ИП ФИО5

Согласно заключению «Авангард» ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, с учетом износа, составила 429 895 Стоимость услуг «Авангард» составили 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, приложив оригиналы документов, обосновывающих требования истца. Однако, ответа не последовало.

Ответчик с указанным размером ущерба не согласился.

В целях устранения разногласий по вопросу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта №... ООО «Паритет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 359 666 руб. 00 коп. 

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Поскольку представитель ответчика не согласился с заключением эксперта, указав, что у него имеются сомнения по механизму возникновения повреждений у марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, так как в соответствии со схемой ДТП, указанный автомобиль наехал на бордюр передней частью, на ряду со всеми повреждениями, заявлены детали задней части автомобиля

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, после столкновения правыми колесами зафиксирован за пределами проезжей части на ..., на бардюрном камне. Высота бардюрного камня указана 0,18 м. 

Бардюрные камни обладают высокими прочностными характеристиками и жестко закреплены на опорной поверхности. В результате наличия дополнительных примесей поверхность может иметь образивный характер. В рассматриваемом случае на верхней части бордюра были обнаружены выступающие фрагменты металлической арматуры. Поэтому при движении относительно бардюра на поверхности автомобиля будут оставаться задиры, разрывы, вмятины и изломы, характерные для контакта с низко расположенным следообразующим объектом. 

Конструктивно автомобиль марки Шевроле Круз обладает низким дорожным просветом, не позволяющим данную автомобилю движение по бездорожью и через небольшое препятствие 0,14 м. 

Поэтому в результате движения данного автомобиля через бордюрный камень высотой 0,18 м, что по высоте превышает дорожный просвет автомобиля Шевроле Круз (0,14 м) на колпаке диска и шине колеса переднего правого, пороге правом, элементах нижней части (бампере переднем, гофре переднем, защите бампера переднего, подушке двигателя, топливных трубках, усилителях пола правых, балке задней, топливном баке, поддоне ДВС, корпусе КПП, панели пола правой, подрамнике переднем, глушителях среднем и заднем, задней балке) могут быть образованы повреждения, выявленные в процессе исследования

Повреждения элементов подвески (стойки амортизатора передней правой, рулевой рейки) являются результатом вторичных нагрузок, передавшихся через колесо переднее правое в результате его удара о бордюрный камень, расположенный на правой обочине проезжей части ...

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Паритет», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 обосновал сделанные им выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате ДТП, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Паритет». 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 359 666 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению. 

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.00коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 179 833 руб.00 коп. (359 666 руб.00коп. / 2).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера штрафа, в том числе связанных с его несоразмерностью, судом не установлены.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на производство диагностики в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 400 руб. 00 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7096 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу сумму страхового возмещения в размере 359 666 руб. 00 коп., штраф в размере 179 833 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на производство диагностики в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 400 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 7000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп. – отказать. 

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 7097 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

... 

... 

... 

...

... А.Г.Кудрявцева 

...

...