Дело № 2-791/2017 14 сентября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Редькиной Т. А.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Каргополе 14 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

18 июня 2017 года около 17 час. 15 мин. в г. Каргополе на перекрестке дорог Долматово – Няндома-Каргополь-Пудож и улицы Ошевенской водитель автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушил п. 9.10. и 11.2 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Tiguan» регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под его управлением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения в виде деформации переднего и заднего крыла, капота, бампера, левой фары. Возможны скрытые повреждения. 

Ответственность ФИО3 по ОСАГО не застрахована. 

После ДТП ФИО1 обратился к Подъельных и ФИО2 с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, но тот ущерб не возместил, поэтому он вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО1 по своей инициативе провел независимую техническую экспертизу легкового автомобиля, обратившись к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно этому экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины (без учета износа) составляет 33189 руб.

Стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 161687 руб. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежал ему на праве личной собственности. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО3, по какой причине тот не поставил его на учет, он не знает. В настоящее время машина снята с регистрационного учета, утилизирована. Поэтому просит в иске ФИО1 к нему отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав истца ФИО1 и ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль на дату ДТП принадлежал Подъельных на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2017 года, согласно которому данный автомобиль ФИО2 продал ФИО3 (л.д. 59).

Поскольку ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства, соответственно не является ответчиком по данному делу и в иске к нему следует отказать.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan» регистрационный знак № (л.д. 28).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 июня 2017 года по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД, допустившего столкновение с легковым автомобилем, принадлежащим ФИО1, и под его управлением, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения (л.д.7,8).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не застрахована.

Статья 15 ГК РФ определяет объем возмещения вреда и предусматривает обязанность возместить все расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО6) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» с учетом износа составила 161687 руб. (л.д. 11-32).

Как следует из материалов дела, истец представил ответчику документы, предоставляющие возможность определить размер убытков, причиненных ему повреждением автомобиля в ДТП.

Напротив, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, того что вред, причиненный источником повышенной опасности – принадлежащим ему автомобилем, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Каких–либо выплат в счет возмещения материального ущерба ФИО3 ФИО1 произведено не было, поэтому взысканию подлежит вся сумма восстановительного ремонта - в размере 161687 руб. 31 коп. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию в пользу истца подлежит и сумма, оплаченная им за услуги эксперта в размере 6000 руб.(л.д.9,10).

Поскольку в пользу истца в ФИО3 взыскана вся сумма причиненного ФИО1 ущербу, то возврат государственной пошлины подлежит взысканию вся сумма государственной пошлины- 4553 руб.74 коп.

В иске к ФИО2 ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, и ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

167687 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 18 июня 2017 года,

6000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов,

4553 руб. 74 коп. в возврат государственной пошлины,

всего 178240 (сто семьдесят восемь тысяч двести сорок) руб.74 коп.

ФИО1 в иске к ФИО2 В,А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 19 сентября 2017 года.

Председательствующий подпись Т.А. Редькина