УИН 77RS0015-02-2024-016984-49

№ 02-1415/2025

решение

именем российской федерации

адрес23 июня 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1415/2025 по иску АБ "АБК" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АБ «АБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. Н925ОЕ797, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, и марка автомобиля, г.р.з. Р903РК799, принадлежащим АБ «АБК», под управлением фио

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Р903РК799, получило механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ответчика.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществила страховое возмещение в сумме сумма

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Волан М» № 51/08-21 от 26.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет сумма из расчета (746 447 - 144 700 = сумма)

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме сумма, в счет возмещения расходов за проведение оценки ущерба в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца АБ «АБК» в судебном заседании по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика и третьего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушения права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Судом установлено и объективно подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что 31.05.2024 в 13 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. Н925ОЕ797, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, и марка автомобиля, г.р.з. Р903РК799, принадлежащим АБ «АБК», под управлением фио

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230000249432 от 06.06.2024 виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности АБ «АБК» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ № 7043818701.

Истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществила страховое возмещение в сумме сумма

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Волан М» № 51/08-21 от 26.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет сумма из расчета (746 447 – 144 700 = сумма) 

Добровольного возмещения убытков истцу в части, не покрытой страховым возмещением, ответчик до настоящего времени не произвел.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (именуемый далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

По правилу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству.

При этом закрепленный ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В целях определения объема повреждений, причиненных транспортному средству истца, а также стоимости его восстановительного ремонта в связи с оспариванием данных обстоятельств ответчиком определением суда от 07.04.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 191-05/25 от 13.05.2025, составленной ООО «Организация независимой помощи обществу», объем повреждений, причиненных транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2024:

- дверь задка (смятие с изгибом ребер жесткости, складками металла на площади более 50%, задиры, сколы ЛКП в зоне деформация; смятие каркаса двери)

- бампер задний (задиры, сколы, царапины ЛКП в средней части)

- замок крышки багажника (смятие, изгиб, задиры материала)

- фиксатор замка багажника (смятие, изгиб, задиры материала)

- окантовка замка багажника (разрыв материала)

- уплотнитель двери задка (разрыв в средней части)

- облицовка двери задка внутренняя (разрыв)

- петля левая и правая двери задка (на предоставленном фотоматериале повреждения отсутствуют).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2024 на дату проведения экспертизы, составляет: 582 919 (без учета износа) рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его полнота, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, личная прямая либо косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

Заключение специалиста № 51/08-21 от 26.08.2024, составленное ООО «Волан М», предоставленное истцом, указанным выше требованиям не отвечает, поэтому не может быть принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля (виновником дорожно-транспортного происшествия) являлся ФИО2, и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично последним не представлено и судом не установлено, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст. 1072 ГК РФ подлежит возложению на ФИО2

При этом следует исходить из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный суд РФ разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Иными словами, из пунктов 4.2, 5.3 (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на "Единой методике".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Ответчик ФИО2, возражая против возмещения ущерба в виде разницы между фактически понесенными истцом расходами на ремонт автомобиля и страховым возмещением, ссылался на то, что данные обязательства возложены на страховую компанию. Однако судом данные доводы отклоняются, поскольку Конституционный Суд РФ признал право потерпевшего на возмещение убытков сверх суммы страхового возмещения, размер которой рассчитывается с учетом износа автомобиля и его деталей.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования АБ «АБК» о взыскании с ФИО2 ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – в размере сумма

При подаче искового заявления АБ «АБК» уплачена государственная пошлина в размере сумма

Применительно к ст. 88, 94 ГПК РФ данные издержки являются необходимыми судебными расходами и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются судом с ФИО2 в пользу АБ «АБК» пропорционально удовлетворенным основным требованиям, а именно: в размере сумма

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования оценки ущерба в размере сумма

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, истцом представлен договор № 51/08-15-1 от 15.08.2024 на проведение экспертизы, заключенный между АБ «АБК» и ООО «Волан М», пунктами 3.2, 3.3 которого предусмотрено, что заказчик оплачивет услуги исполнителя в течение 10 дней банковских дней с момента заключения договора, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Однако документов, подтверждающих перечисление денежных средств истцом на расчетный счет ООО «Волан М», суду не представлено. Таким образом, истцом факт несения указанных судебных расходов не доказан, оснований для их взыскания с ответчика в его пользу не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма Поскольку исковые требования удовлетворены частично в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца АБ «АБК» в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию данные расходы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, то есть в размере сумма

Согласно ст. 410 ГПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Основываясь на приведенных нормах закона, суд полагает необходимым произвести зачет взысканных денежных сумм и взыскать с ФИО2 в пользу АБ «АБК» - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АБ "АБК" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (в/у паспортные данные) в пользу АБ "АБК" (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с АБ "АБК" в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Произвести взаимозачет исковых требований и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу АБ "АБК" – сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2025 г.

Судья