Дело № 2-4576/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург «20» сентября 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» (далее - ООО «ОптимаГрупп») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 20.05.2015 года ООО «ОптимаГрупп» и ФИО1 заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 35,86 кв.м., на 

<

адрес> в осях 4с-2с/Лс-Пс, по акту приема-передачи до 30.11.2017 года. Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме. В то же время ответчик не передал истцу квартиру в предусмотренный договором срок, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «ОптимаГрупп» неустойку в размере 416173, 95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы в размере 15194, 85 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, в конечном итоге просил взыскать с ответчика неустойку в размере 503519,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы в размере 15194, 85 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени спорная квартиру истцу не передана, ответчик не предпринял меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Также указал, что период просрочки составляет с 01.12.2017 года по 20.09.2018 года - 294 дня. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда, поскольку просрочка передачи квартиры длительная, также ответчиком не представлено доказательств о несоразмерности неустойки. Пояснил, что сумма компенсации морального вреда, заявленная к взысканию, является разумной и справедливой, поскольку истец лишена возможности получить квартиру в установленный договором срок и переживает за ее строительство. 

Представитель ответчика ООО «ОптимаГрупп» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования по праву признала, возражала против удовлетворения требований по основаниям изложенным в в письменном отзыве. В тоже время ответчик ходатайствует о снижении размера заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности и незначительности просрочки исполнения обязательства. Компенсация морального вреда по мнению представителя ответчика завышена и подлежит снижению, поскольку ответчик не причинил истцу нравственных или физических страданий. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.4, ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из положений предусмотренных ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: 

<

адрес> получено ООО «ОптимаГрупп» ДД.ММ.ГГГГ за №№. Срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, продлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОптимаГрупп» и ФИО1 заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: 

<

адрес>. (л.д.12-21).

В соответствии с п.1.2. договора ответчик обязался передать истцу однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 35,86 кв.м., на 14 этаже, в корпусе 1,1, в осях 4с-2с/Лс-Пс.

Пунктами 2.2. и 4.1.6 договора установлено, что при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.11.2017 года, после получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.5.1 Договора общий размер долевого взноса, подлежащего уплате дольщиками (цена долевого строительства), составляет: 3543 434 рубля (Приложение №2 оборот л.д.20).

Согласно приложению №2 договора дольщики вносят долевой взнос частично за счет собственных денежных средств, частично за счет кредитных средств, представленных дольщикам Банком на основании Кредитного договора, заключенного между Банком и Дольщиком.

Часть долевого взноса, уплачиваемая дольщиками за счет собственных денежных средств, составляет 2043 434 рубля, оплата совершается путем открытия аккредитива не позднее 27 мая 2015 г. Оплата за счет кредитных средств Банка составляет 1500 000 рублей, оплату необходимо произвести в течении 7 рабочих дней с момента государственной регистрации и регистрации залога прав по Договору в пользу Банка. 

Как установлено судом, свои обязанности по оплате квартиры истцы выполнили в полном объеме и в установленные договором сроки (л.д.46), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В материалы дела не представлены доказательства получения ООО «ОптимаГрупп» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан, об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истец не уведомлялся, соглашение об изменении срока не заключалось.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем, с ООО «ОптимаГрупп» подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2017 года по 20.09.2018 года (294 дня). 

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату вынесения судом решения ключевая ставка составляла 7,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств составил: (3543 434 х 7,25% : 300) х 294) х 2 = 503521,97 рублей.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае, учитывая заявленное ходатайство, исходя из установленных по делу обстоятельств, характер допущенных нарушений, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 320 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном ФИО1 размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд критически оценивает довод ответчика об отсутствии нарушения обязательства, в виду того, что стороны оговорили условие о передаче квартиры после ввода дома в эксплуатацию. По мнению суда, срок исполнения обязательства сторонами договора ограничен датой 30.11.2017 года и двоякому толкованию не подлежит. 

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях о ходе строительства, о невозможности проживания в оплаченной ею квартире в установленные договором сроки, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вывод суда о размере подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит. 

В этой связи с ООО «ОптимаГрупп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть 167 500 рублей (320000 + 15 000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных доказательств, между ФИО1 и ФИО4. был заключен Договор поручения № на оказание юридических услуг от 28.06.2018 года (л.д.34-35).

Согласно п.1 Договора предметом договора является представление интересов в суде первой и второй инстанции по иску к ООО «Петрополь», ООО «ОптимаГрупп».

Согласно п.3 Договора цена Договора составляет 15000 рублей и 10 10% от суммы, присужденной судом по поручению. 15000 рублей Доверитель оплачивает при подписании договора, ФИО1 данное обязательство исполнила, что подтверждено распиской (оборот л.д.35).

ФИО1 на имя ФИО4, ФИО2 выдана доверенность на представление интересов в суде от 13.07.2018 года, сроком на 1 год (л.д.33).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, разумными и обоснованными являются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 также просила взыскать с ООО «ОптимаГрупп» почтовые расходы в размере 194 рубля 85 копеек на отправку претензии, о чем в материалах дела представлена квитанция (л.д.23). 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы, связанные с направлением претензии ответчику, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из изложенного, с ООО «ОптимаГрупп» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере 194 рубля 85 копеек.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «ОптимаГрупп» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5 533 рубля 68 копеек, из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 5 233 рубля 68 копеек по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 167 500 (Сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 14194 (Четырнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 85 копеек, всего 516 694 (Пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 533 (Пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: Л.В. Шеломанова