Дело № 1-210/2021 (29RS0014-01-2021-001239-39) Стр. 25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2021 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Ибрагимовой Л.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимого М.,

защитника – адвоката Песковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М., родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования М. обвиняется в том, что он около 05 часов 17 минут 

<

Дата>, являясь участником дорожного движения – водителем, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада KS015L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь по автодороге «подъезд к международному аэропорту Архангельск от ФАД М-8 «Холмогоры» со стороны ул. Ленина в направлении Кузнечихинского промузла 4-й проезд, в районе 11-го километра (+150 метров) автодороги «подъезд к международному аэропорту Архангельск от ФАД М-8 «Холмогоры», по причине преступной небрежности выбрал скорость движения управляемого им автомобиля без учета возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, нарушив требование п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ №1747 от 21.12.2019 г.), (далее – ПДД РФ), утратил контроль за движением управляемого транспортного средства и расположением его на проезжей части, своевременно не принял необходимых и достаточных мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, нарушив требование п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, не выдержал при этом необходимый боковой интервал, нарушив тем самым требование п. 9.10 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем «ВИС 234520000010», государственный регистрационный знак Е150ОЕР35 под управлением водителя К., что повлекло причинение по неосторожности последнему телесных повреждений характера тупой сочетанной травмы тела: осаднения тыльной поверхности левой кисти; тупая закрытая травма левой нижней конечности с осаднениями бедра и голени, в том числе и наружной поверхности коленного сустава, полными переломами костей голени со смещением отломков (малоберцовой кости – косой, расположен в нижней трети, большеберцовой кости – оскольчатый косопоперечный, расположен на границе средней и нижней трети), которые в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, на основании пп. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г., и в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., оцениваются как тяжкий вред здоровью, тем самым также нарушив требования п.п. 1.5, 1.3 ПДД РФ. При соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт и водительский стаж, он (М.) мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

Действия М. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший К. обратился с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении М. в связи с примирением сторон, так как тот принес ему извинения, полностью загладил причиненный ему вред, они примирились, претензий к подсудимому он не имеет (том 2 л.д. 49).

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнения подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство, а также государственного обвинителя, возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении М. по указанному основанию, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется М., относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим (том 1 л.д. 217-218), с потерпевшим примирился и загладил причиненный тому преступлением вред. Потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый М. не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ, и считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Ранее избранная М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ (том 1 л.д. 152, 161).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (том 2 л.д. 30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу отменить.

После вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства:

- копии путевого листа, страхового полиса, договора субаренды транспортного средства хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, выданный на ответственное хранения представителю ООО «Лукас компани» К.В., снять с ответственного хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание М. юридической помощи по назначению, в размере 11900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

А.О. Шестакова