Судья Салеева В.Ф.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» февраля 2019 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В., 

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием:

прокурора

Тимошенко В.А., 

адвоката 

подсудимого 

Лубшевой Н.А., ордер №, удостоверение № 

ФИО5 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой (с дополнениями) подсудимого ФИО5 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 09 января 2019 года, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> ПК, гражданину РФ, с неполным средним образованием, неженатому, нетрудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, 

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимого ФИО9., адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тимошенко В.А., просившей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 поступило в Уссурийский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) подсудимый ФИО1 с постановлением не согласился. Указывает, что следователь не отвечает на его ходатайства о проведении следственных действий по делу. Судом не учтено, что в его действиях содержится необходимая оборона, а также не учтено противоправное поведение погибшего. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого и если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, что исключает рассмотрение альтернативной меры обеспечения явки подсудимого в интересах правосудия.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с мнением суда о том что, основания, при избрании столь строгой меры пресечения ФИО1 в период следствия не отпали, не изменились и в настоящее время должны быть взяты во внимание. 

Исходя из обстоятельств, указанных в обвинении и исследованных в суде, суду апелляционной инстанции представляется обоснованным вывод о том, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться под тяжестью грозящего срока наказания и иным способом воспрепятствовать рассмотрению дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для избрания на период судебного разбирательства в отношении ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

По мнению суда, утверждение стороны защиты по поводу отсутствия оснований полагать о намерении препятствовать рассмотрению дела по существу, не снижает высокую степень вероятности ненадлежащего поведения ФИО5

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО5 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

По мнению суда, применение альтернативной меры обеспечения явки ФИО5 исключается, поскольку иная мера пресечения, более мягкая, не может гарантировать надлежащее проведение судебного разбирательства вплоть до вынесения итогового судебного решения. 

Вопрос о квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния, рассматривается в итоговом решении судебного разбирательства по существу.

Ссылка ФИО5 на непричастность к инкриминируемому деянию судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку оценка доказательств в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности является прерогативой суда при рассмотрении дела по существу.

Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, в материалах дела не имеется, не представлены доказательства наличия таких оснований и сторонами, участвующими в рассмотрении данного вопроса. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5, адвоката Качан Л.А. об изменении меры пресечения на домашний арест оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева 

Справка: подсудимый ФИО1 находится в ...