№ 2-2-213/2024

64RS0007-02-2024-000304-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Балашов 

Балашовский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Духановской И.В., 

при секретаре судебного заседания Щербаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось с указанным выше иском к ФИО1 в котором просит, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 163 575 рублей 55 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 471 рубль 51 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX, государственный регистрационный знак № и автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения Lexus LX, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП транспортное средство Lexus LX, государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). Страховое возмещение по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Согласно п. 13.3.2 Правил страхования транспортных средств, размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Оплата ремонта застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Lexus LX, государственный регистрационный знак №, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила в размере 563 575 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа сумму в размере лимита ответственности – 293 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составляет – 163 575 рублей 55 копеек (563 575,55 (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) – 400 000 рублей (лимит ОСАГО). Истец полагает, что исходя из ст. 965 ГК к АО «Тинькофф Страхование» перешло право возмещения вреда с его причинителя, а именно право требования с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 163 575 рублей 55 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени слушания дела судом извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме и разъяснении последствий признания иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы истца, ответчика, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику известны и понятны. 

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 24 «О применении судами некоторых положений раздел 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 471 рубль 51 копейка (платёжное поручение № от 20 февраля 2024 года, которые следует взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба сумму 163 575 рублей 55 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 471 рубль 51 копейку, а всего 168 047 (сто шестьдесят восемь тысяч сорок семь) рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его вынесения (с 03 июня 2024 года). 

Председательствующий И.В. Духановская