Мотивированное 

решение

 

изготовлено 22.06.2018 

дело № 2-1972/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» о защите прав потребителей, возмещении убытков,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» о защите прав потребителей, возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что офтальмологом ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница» ему был установлен диагноз «катаракта», рекомендовано оперативное лечение и выдано направление в ГОБУЗ «МОКБ им. Баяндина».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении указанного медицинского учреждения. 

При поступлении, сотрудниками отделения ему предоставлялись на подпись ряд документов, содержание которых ему неизвестно, с их содержанием путем прочтения вслух его не знакомили, самостоятельно ознакомиться с документами не имел возможности, ввиду плохого зрения.

За время госпитализации было проведено две операции. Перед проведением каждой операции ему сообщали о необходимости приобретения за счет собственных средств «искусственного хрусталика» (интраокулярной линзы) стоимостью 29000 рублей.

В связи с чем, между сторонами были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичную сумму.

Полагает, что, являясь застрахованным лицом по ОМС, имеет право на получение бесплатной медицинской помощи, тогда как ответчиком до него не была доведена информация о возможности получения лечения на бесплатной основе. 

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать убытки в размере 58000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Дополнил, что после установления диагноза «катаракта», он был направлен на плановую госпитализацию. До него не была доведена информация о возможности проведения бесплатной операции, не была предоставлена информация о сроках ожидания бесплатного оказания медицинских услуг. Он согласился оплатить хрусталики, чтобы не ожидать очереди на операцию. В связи с плохим зрением, он не мог прочитать документы, которые предоставляли ему на подпись сотрудники больницы. Полагает, что ответчиком нарушены его права на получение бесплатной медицинской помощи. 

Представитель ответчика ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых указал, что истец обратился в лечебное учреждение по направлению офтальмолога, в связи с необходимость оперативного лечения катаракты. При поступлении в стационар ему был разъяснен порядок оказания медицинской помощи, как на платной основе, так и на бесплатной. Ввиду того, что в момент обращения за оказанием помощи, интраокулярная линза отсутствовала в доступности, так как очередь составляет более 4000 человек, истцу было разъяснено, что проведение операции возможно в кратчайшие сроки, но только если пациент приобретет материал за счет собственных денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается актом служебного расследования и пояснительной запиской врача. Полагает, что ФИО1 был в полной мере проинформирован относительно возможностей лечения, как бесплатно, так и с привлечением денежных средств пациента, и самостоятельно принял решение о необходимости оказания ему платных медицинских услуг, в части приобретения интраокулярной линзы. Учреждение в свою очередь оказало оперативное лечение истцу бесплатно. В данном случае, оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права оказания истцу медицинской помощи в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в рамках ОМС вне очереди, не имеется. Более того, предоставление истцу такой помощи непосредственно при его обращении нарушает права неограниченного круга лиц, находящихся в очереди на получение указанного лечения. С учетом изложенного просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица АО «СК «СОГАЗ-Мед» в судебном заседании поддержал позицию истца, указав, что ФИО1 имея действующий полис ОМС, обратился к ответчику с направлением на плановую госпитализацию, выданным лечебным учреждением по месту жительства в рамках ОМС, следовательно, истец имел право на получение бесплатной медицинской помощи при наступлении страхового случая, которая должна была быть ему предоставлена в течение месяца. Федеральный закон от 29.11.2010 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не предусматривает возможность осуществления пациентом при получении медицинской помощи оплаты расходных материалов. Медицинская помощь, входящая в территориальную программу обязательного медицинского страхования, оплачивается только из средств ОМС, без использования личных средств граждан. Проведение лечебно-диагностических мероприятий, лекарственное обеспечение осуществляются с момента поступления в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях. Обеспечение граждан лекарственными препаратами, а также медицинскими изделиями, включенными в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, по назначению врача в соответствии со стандартами медицинской помощи осуществляется бесплатно. Услуга по имплантации интраокулярной линзы при лечении катаракты установлена приказом Минздравсоцразвития России от 21.05.2007 № 349 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с катарактой (при оказании специализированной помощи)» с частотой применения 1 (100%). То есть в каждом случае лечения катаракты при оказании специализированной помощи имплантация интраокулярной линзы должна осуществляться в обязательном порядке. Таким образом, при направлении лечащим врачом пациента в медицинское учреждение весь комплекс медицинского обслуживания, включая расходный материал (интраокулярная линза), должен быть бесплатно предоставлен пациенту в рамках ОМС за счет средств обязательного медицинского страхования.

Также указала, что представленные сведения об имеющейся очереди на получение медицинской услуги в офтальмологическом отделении не соответствуют действительности, расходный материал на тот момент имелся в наличии. Финансирование лечебного учреждения за счет средств ОМС было достаточным для приобретения необходимого количества интраокулярных линз.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ) медицинская организация обязана информировать граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В п. 2 ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются, также специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи.

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 года и на плановый период 2016 и 2017 годы, утверждённая Постановлением Правительства РФ от 28.11.2014 № 1273, предусматривает перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно.

Согласно Перечню имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждённому Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.10.2016 № 2229-р, обеспечение интраокулярной линзой входит в Перечень видов специализированной медицинской помощи, включенных в базовую программу ОМС.

В силу ст. 16 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Судом установлено, что ФИО1 застрахован в АО «СК «СОГАЗ-МЕД»» по договору обязательного медицинского страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «Кольская центральная больница» истцу выдано направление на плановую госпитализацию № в отделение «микрохирургия глаза» ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» с диагнозом начальная старческая катаракта, с датой госпитализации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут ФИО1 поступил в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина».

Согласно медицинской карте стационарного больного №, истцом дано письменное согласие на обработку персональных данных, о чем собственноручно заполнен бланк с указанием своих личных данных, на информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство (лечение).

Также под роспись, в соответствии с приложением № 1 к приказу главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № до ФИО1 доведена информация о его правах, в соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, в том числе, разъяснено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после информирования сотрудниками медицинского учреждения о возможных способах, методах и финансировании лечения катаракты, истец самостоятельно обратился в ООО «Павлов-Мед», где между сторонами был заключен договор об оказании платных услуг.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался произвести оптимизацию и расчет искусственного хрусталика для интраокулярной коррекции афакии глаза с выбором пациентом расходного материала, а ФИО1 обязался оплатить оказанные услуги, стоимостью 29000 рублей.

При этом, как следует из п. 3.1 договора, истцу было известно, что оплаченные им медицинские услуги в виде расходного материала интраокулярной линзы могут быть получены бесплатно.

Подписав договор, истец согласился с предоставлением указанных медицинских услуг. 

Предусмотренные договором услуги были оказаны истцу в полном объеме, жалоб на качество оказанных услуг не поступило. 

Оперативное лечение катаракты глаза проведено успешно, истец выписан с улучшением.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут ФИО1 вновь поступил на плановую госпитализацию в ГОБУЗ «МОКБ им. Баяндина». 

Согласно медицинской карте стационарного больного №, истцом дано письменное согласие на обработку персональных данных, о чем собственноручно заполнен бланк с указанием своих личных данных, на информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство (лечение), где имеется его личная подпись.

В соответствии с приложением № 1 к приказу главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № до ФИО1 под роспись доведена информация о его правах, в соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, в том числе, разъяснено, что он имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, после информирования сотрудниками медицинского учреждения о возможных способах, методах и финансировании лечения катаракты, истец обратилась в ООО «Павлов-Мед», где между сторонами был заключен договор об оказании платных услуг.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался произвести оптимизацию и расчет искусственного хрусталика для интраокулярной коррекции афакии глаза с выбором пациентом расходного материала, а ФИО2 обязался оплатить оказанные услуги, стоимостью 29000 рублей.

Как следует из п. 3.1 договора, истцу было известно, что оплаченные им медицинские услуги в виде расходного материала интраокулярной линзы могут быть получены бесплатно.

Оба договора абсолютно идентичны, на договорах имеется подпись истца.

Статьей 84 Федерального закона № 323-ФЗ установлено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги: на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами.

Согласно п. 6 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В п. 7 данных Правил указано, что медицинские организации, участвующие в реализации программы и территориальной программы, имеют право предоставлять платные медицинские услуги, в том числе и на иных условиях, чем предусмотрено программой, территориальными программами и (или) целевыми программами, по желанию потребителя (заказчика).

Материалами дела подтверждено, что заключение договоров об оказании платных медицинских услуг осуществлялось истцом добровольно, путем самостоятельного волеизъявления как на заключение самого договора, так и на приобретение расходного материала, являющегося более высококачественным за счет личных, денежных средств.

Указанное следует из добровольного информирования к договору оказания медицинских услуг, согласно которому, перед подписанием договоров истец был проинформирован, что оперативное лечение катаракты возможно с бесплатным расходным материалом, и без искусственного хрусталика, и подтвердил, что сознательно принял решение по выбору услуги оптимизации и расчета искусственного хрусталика с выбором расходного материала и его оплаты.

Кроме того, из медицинских карт истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он добровольно подписал отказ от предлагаемой медицинским учреждением медицинской помощи в рамках территориальной программы, указав о необходимости проведения ему лечения с использованием искусственного хрусталика, офтальмологического вискоэластичного раствора, приобретенного на его личные средства на платной основе и инициировал указанную процедуру вне рамок территориальной программы. 

Доводы истца о том, что в связи с плохим зрением он не мог прочитать подписываемые им документы, что повлияло на его согласие оплатить интраокулярную линзу, суд оценивает критически. 

При этом, допуская вероятность того, что истец самостоятельно не имел возможности прочитать все подписываемые документы в связи с имеющимся заболеванием глаз, суд учитывает, что при повторном поступлении в ГОБУЗ «МОКБ им. Баяндина» ДД.ММ.ГГГГ зрение истца, после проведенной ранее операции, позволяло ему самостоятельно ознакомиться со всеми документами, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в перечисленных выше документах. На проведение повторной операции с самостоятельным приобретением интраокулярной линзы ФИО2 согласился. 

Таким образом, истец добровольно выразил свое волеизъявление на получение медицинских услуг в указанном порядке, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, оценка которых произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований полагать, что истец был введен в заблуждение при разъяснении прав и условий оказания ему медицинских услуг, исходя из представленных в материалах дела доказательств, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» о защите прав потребителей, возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова