УИД - 24RS0032-01-2019-003440-44

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 07 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Черняков М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Е.Т.СА. № 18810024180000639668 от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГиБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024180000639668 от 30 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя следующим.

Полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, так как не нарушал Правила дорожного движения, не создавал помех пешеходу, которые вынудили бы его изменить скорость либо направление движения. 

Участники производства по делу извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представили.

В судебное заседание ФИО1 не явился, при подаче жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 возражал против удовлетворения требований жалобы, полагал, что постановление № 18810024180000639668 от 30 июля 2019 года вынесено законно, просил оставить его в силе, а жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены, либо изменении обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Поэтому суд приходит к выводу, что доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку п. 14.1 ПДД РФ не предусматривает безусловной необходимости водителя автомобиля пропустить только пешеходов, которые двигаются по полосе движения, на которой находится автомобиль, основаны на неверном толковании норм права. Так, положения п. 1.2 ПДД раскрывают понятие "уступить дорогу" - означающего, что участник дорожного движения не должен начинать, продолжать движение или осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода. Таким образом, наличие пешехода в границах пешеходного перехода, вступившего на проезжую часть, не предоставляло ФИО1 права преимущественного проезда, а движение транспортного средства под его управлением через пешеходный переход, вопреки доводам жалобы, могло создать помеху пешеходу и поставить под угрозу безопасность дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 30.07.2019 г. в 19 час. 05 мин., ФИО1 действительно управляя автомобилем Hyundai Solaris г/н №, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему дорожную часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил ПДД РФ.

По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 925012 от 30.07.2019 г.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 925012 от 30.07.2019 г., согласно которому 30.07.2019 г. в 18 час. 55 мин., ФИО1 в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем Hyundai Solaris г/н №, не выполнил требование п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, имеющего преимущественное право в движении;

- исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что автомобиль Hyundai Solaris г/н №, двигался по проезжей части, а именно во второй полосе по ходу движения автомобиля. В направлении движения просматривается, что пешеход начал переходить дорогу по пешеходному переходу с левой стороны на правую сторону. Учитывая, что пешеход перешел часть дороги, то было очевидно, что он будет продолжать переходить дорогу в направлении своего движения по пешеходному переходу. Автомобиль Hyundai Solaris г/н № не остановился, и не пропустил пешехода переходящего дорогу на правую сторону, в то время как пешеход с левой стороны уже длительное время вступил на пешеходный переход и начал движение.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, инспектор полка ДПС дал надлежащую оценку доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола, находящегося в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, инспектором полка ДПС допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу. 

Фактические обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела были установлены, и им была дана надлежащая оценка. 

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода инспектора полка ДПС о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления допущено не было.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810024180000639668 от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно. 

Судья М.М. Черняков