Дело № 12-14\2017

Р Е Ш Е Н И Е

с.Мокроусово 12 июля 2017 года.

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Евдокимова Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу специалиста отдела выдачи займа ООО Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер»» ФИО2 и протест прокурора Мокроусовского района Курганской области на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 23.05.2017 года о привлечении специалиста отдела выдачи займа ООО Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер»» ФИО2 к административной ответственности предусмотренной статьей 13.11 КоАП РФ, и частную жалобу специалиста отдела выдачи займа ООО Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер»» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 31.05.2017 года о внесении исправлений в постановление об административном правонарушении в отношении специалиста отдела выдачи займа ООО Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер»» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 23.05.2017 года специалист отдела выдачи займа ООО Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер»» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.13.11 КоАП РФ за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных). На основании данного постановления специалист отдела выдачи займа ООО Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер»» ФИО2 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, специалист отдела выдачи займа ООО Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер»» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с неправильным применением закона. Указывает, что в ходе судебного заседания 22.05.2017 года, выяснилось отсутствие в деле необходимых документов (учредительных документов, приказа о вступлении в должность, трудового договора и др.), в связи с чем, судебное заседание было назначено на другой день. При этом мировой судья не принял во внимание ст.29.1 КоАП РФ, ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и не вернул направленные в суд материалы в связи с их неполнотой, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Указанные выше документы являются основными и должны быть были предоставлены в суд при направлении материалов. Им было заявлено ходатайство о не исследовании материалов предоставленных с нарушением закона. Однако мировой судья не вынес какого-либо определения по заявленному ходатайству. Так же он пояснял, что не имел умысла на совершение правонарушения, так как было получено устное согласие клиента на размещение договора в качестве образца. Его показания о том, что клиент подтвердил должностному лицу составившему административный материал дачу устного согласия, а впоследствии изменил показания, мировым судьей не исследовались, лишь было дано право допроса данного клиента. В описательной части постановления предусмотрено наказание в виде предупреждения, а в резолютивной части штраф в размере 5000 рублей, предусмотренный для юридических лиц.

Прокурор Мокроусовского района Курганской области Моор С.А. направил протест в котором указал, что не оспаривая виновность ФИО2 и размер назначенного наказания считает постановление не законным в части признания недопустимым доказательством объяснение ФИО4, так как запретов на признание таких объяснений доказательствами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Указанные объяснения ФИО4 были получены до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, являются иными материалами по делу. Более того, мотивировочная часть постановления противоречит резолютивной. В мотивировочной части мировой судья приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, а в резолютивной назначает наказание в виде административного штрафа. Кроме того, не разрешен вопрос об изъятых документах (образец договора займа от 31.03.2017 года).

Определением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 31.05.2017 года были внесены исправления в постановление от 23.05.2017 года в отношении специалиста отдела выдачи займа ООО Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер»» ФИО2. В мотивировочную часть вместо «назначает наказание в виде предупреждения» внесено «назначает наказание в виде административного штрафа», в резолютивную часть вместо «(пяти тысяч)» внесено «пятисот». 

На данное определение специалистом отдела выдачи займа ООО Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер»» ФИО2 была подана частная жалоба в которой указано, что мировым судьей допущено неправильное применение закона. Ст.29.12.1 КоАП РФ допускает исправление описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания постановления. В данном случае в мотивировочной части постановления указано о назначении наказания в виде предупреждения, а в резолютивной части в виде штрафа. Указанные противоречия искажают смысл по существу дела и нарушают его права и законные интересы.

В судебном заедании специалист отдела выдачи займа ООО Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер»» ФИО2 поддержал доводы жалобы на постановление об административном правонарушении, от поддержания жалобы на определение о внесении исправлений отказался. Пояснил, что, что договор он размещал на стенде являясь физическим лицом и выполняя указания вышестоящего руководства, поэтому считает незаконным привлечение его к ответственности как должностное лицо. Более того, ФИО4 прокурору Мокроусовского района говорил, что давал устное согласие на размещение данного договора. Почему ФИО4 впоследствии дал другие показания ему непонятно. Каких-либо неприязненных отношении между ними не имеется. На оглашении резолютивной части он не присутствовал, но секретарь судебного заседания сообщил ему по телефону о назначении наказания - административный штраф в размере пятисот рублей.

Представитель прокуратуры помощник прокурора Мокроусовского района Курганской области Змановский А.В. поддержал доводы представления, не согласившись с жалобой указав, что никаких фактов указывающих на то, что ФИО4 давал разрешение на размещение его персональных данных для обозрения неопределенному кругу лиц, не имеется.

Выслушав пояснения лица привлеченного к административной ответственности, помощника прокурора изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями ст. 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ не допускается.

Согласно статьи 3 ФЗ N 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со ст. 7 Закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ N 152 - ФЗ 5 обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно ст. 13.11 КоАП РФ Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из толкования приведенных норм права, применительно к диспозиции ст. 13.11 КоАП РФ следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса, образуют действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка обработки персональных данных, а именно обработка персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проведенной 26.04.2017 года прокурором Мокроусовского района Курганской области проверки в обществе с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер»» (далее ООО «Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер»»), установлено, что на стенде потребителя размещен образец договора займа содержащий персональные данные (сумму займа, сумму процентов, полную стоимость потребительского кредита, Ф.И.О., адрес проживания и регистрации, паспортные данные) ФИО4, получившего займ по договору от 31.03.2017 года. Согласие ФИО4 на обработку персональных данных получено не было.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, мировой судья пришел к правильному выводу, что специалист отдела выдачи займа ООО Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер»» ФИО2 был обязан получить согласие субъекта персональных данных – ФИО4 перед размещением его договора займа с персональными данными на стенде с информацией для неопределенного круга лиц.

Мировым судьей в подтверждение, что специалистом отдела выдачи займа ООО Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер»» ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.11 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2017 года; акт проверки от 26.04.2017 года, копия образца договора займа, размещенного на стенде, который содержит персональные данные ФИО4, - указаны его фамилия, имя и отчество, дата рождения, адрес проживания и регистрации, паспортные данные; согласите на обработку персональных данных данного ФИО4, обязательство о неразглашении персональных данных клиентов от 31.01.2017 года; трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года и учредительные документы ООО Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер»» - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности специалиста отдела выдачи займа ООО Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер»» ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии умысла ФИО1 на совершение вмененного правонарушения, не могут повлечь отмену постановления, так как, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ является нарушение порядка, которое включает в себя все деяния (действия и бездействие), установленные федеральным законодательством, ведомственными и локальными нормами, которые не соответствуют правилам (регламенту) обращения с персональными данными. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности специалиста отдела выдачи займа ООО Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер»» ФИО2 в совершении данного правонарушения суд не усматривает. 

Указание в жалобе о том, что мировой судья не исследовал и не принял во внимание устные пояснения показания ФИО2 являются несостоятельными. Показания ФИО2 мировым судьей были исследованы, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в постановлении, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда нет оснований. В отсутствие письменного разрешения ФИО4 на размещение его персональных данных в качестве информации для неопределенного круга лиц, дача устного согласия может быть подтверждена только самим ФИО4, после разъяснения ему прав, обязанностей и ответственности предусмотренной КоАП РФ. Правом допроса в качестве свидетеля ФИО4 ФИО2 не воспользовался, отказавшись от его допроса. Данным право ФИО2 так же не воспользовался и в суде второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы о нарушении порядка приобщения доказательств (учредительных документов, приказа о вступлении в должность, трудового договора и др.), суд данного не усматривает.

Учредительные документы, о которых указывается в жалобе, были приобщены к материалам дела до направления в суд, но в плохо читаемом варианте, что подтверждено материалами дела. В судебное заседание была предоставлена хорошо читаемая, аналогичная копия учредительных документов. 

Запрет на приобщение иных приобщенных прокурором документов в ходе судебного разбирательства, административное законодательство не содержит. Каждая сторона имеет право представлять те доказательства, на которые ссылается в подтверждение своих доводов, что не противоречит гл.25 КоАП РФ. 

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, не имеется.

Вопреки доводам жалобы ходатайство ФИО2 о не исследовании в качестве доказательств материалов полученных с нарушением закона, было рассмотрено при вынесении итогового решения, в котором мировой судья не нашел оснований признать исследованные доказательства недопустимыми. В том, числе и доказательства, предоставленные по запросу прокурора после возбуждения дела в суде. С чем нет оснований не согласиться.

Доводы протеста о незаконном исключении из числа доказательств объяснений ФИО4, нахожу несостоятельными.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Между тем письменные объяснения ФИО4, были даны в ходе проведения проверки (л.д. 14) и не отвечают требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам, поскольку при их получении ФИО4 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 названного Кодекса, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают признакам допустимости доказательств, о чем правильно было указано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

В связи с тем, что определением мирового судьи от 31.05.2017 года были внесены исправления в обжалуемое постановление в части разночтений мотивировочной и резолютивной части о назначенном виде и размере наказания, суд не рассматривает доводы жалобы и протеста в данной части.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Наказание специалисту отдела выдачи займа ООО Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер»» ФИО2 назначено с соблюдением положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 13.11 КоАП РФ. Материалами дела подтверждено, что размещая, указанный выше, договор займа, ФИО2 действовал как должностное лицо, исполняя свои должностные обязанности. В связи с чем, указание ФИО2 о необходимости привлечения его к ответственности как физического лица, обоснованными не являются. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, не имеется.

В то же время, суд находит обоснованным протест прокурора Мокроусовского района в части нарушения мировым судьей ч.3 ст.29.10 КоАП РФ. 

С учетом положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах, при этом, его не разрешение не является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам.

Согласно протоколу изъятия прокурором Мокроусовского района Курганской области 26.04.2017 года в ООО Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер»» был изъят образец договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л. д.7), судьба которого не была решена, поэтому постановление судьи в этой части необходимо изменить.

Доводы частной жалобы на определение мирового судьи от 31.05.2017 года суд не рассматривает, в связи с отказом специалистом отдела выдачи займа ООО Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер»» ФИО2 от их поддержания.

Тем не менее, в соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, суд считает необходимым проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении ФИО2 административного наказания была объявлена мировым судьей немедленно по окончании рассмотрения дела 23.05.2017 года, как того требует ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2017 года. Согласно резолютивной части объявленной немедленного по окончании рассмотрения дела специалисту отдела выдачи займа ООО Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер»» ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа. Размер административного штрафа определен в 500 рублей, что соответствует наказанию предусмотренному санкцией статьи 13.11 КоАП РФ для должностных лиц, каковым в данном случае является специалист отдела выдачи займа ООО Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер»» ФИО2. При этом в скобках размер наказания указан - пять тысяч рублей. 

Специалист отдела выдачи займа ООО Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер»» ФИО2 при оглашении резолютивной части не присутствовал, однако, посредством телефонной связи ФИО2 было сообщено, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждено телефонограммой имеющейся в материалах дела (л.д.79). В суде второй инстанции, ФИО2 подтвердил, что секретарь судебного заседания сообщил ему по телефону о назначении наказания именно - административный штраф в размере пятисот рублей.

В связи с чем, считаю, что в мотивировочной части постановления (изготовленной позднее) мировой судья ошибочно указал на назначение наказания ФИО2 в виде предупреждения. Так же мировой судья ошибочно указал в скобках размер наказания в виде пяти тысяч рублей, так как непосредственно после рассмотрения дела наказание ФИО2 было оглашено как административный штраф в размере 500 рублей. При этом суд учитывает, что санкция статьи 13.11 КоАП РФ наказание в виде 5000 рублей предусматривает лишь для юридических лиц, каковым специалист отдела выдачи займа ООО Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер»» ФИО2, не является.

Таким образом, допущенная мировым судьей описка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. В целях устранения описки мировой судья вынес определение о внесении исправлений в постановление, которое не изменяет содержание постановления об административном правонарушении и не содержит каких-либо противоречий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 23.05.2017 года о привлечении специалиста отдела выдачи займа ООО Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер»» ФИО2 к административной ответственности предусмотренной статьей 13.11 КоАП РФ, уточнить, указав, что изъятый образец договора займа от 31.03.2017 года, хранить при деле. 

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест прокурора Мокроусовского района Курганской области и жалобу специалиста отдела выдачи займа ООО Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер»» ФИО2 - без удовлетворения.

Частную жалобу специалиста отдела выдачи займа ООО Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер»» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 31.05.2017 года о внесении исправлений в постановление об административном правонарушении в отношении специалиста отдела выдачи займа ООО Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер»» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья –