Дело № 12-38/2019

РЕШЕНИЕ

г. Оха Сахалинской области 

5 июня 2019 года 

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Андреева Т.Б., при секретаре Мальцеве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Охинская ТЭЦ» - ФИО1 на постановление мирового судьи на судебном участке № 

<

адрес> Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Охинская ТЭЦ»,

установил:

постановлением мирового судьи на судебном участке № 

<

адрес> Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Охинская ТЭЦ» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На указанное постановление защитником Общества - ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, прекращении производства по делу. В жалобе имеется ссылка на то, что ходатайство Общества об отсрочке исполнения постановления рассмотрено административным органом с нарушениями действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении податель жалобы считает недопустимым доказательством, поскольку он был составлен до рассмотрения ходатайства Общества об отсрочке исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, также в жалобе указывается на малозначительность допущенного Обществом административного правонарушения и на то, что исполнение обжалуемого постановления существенно ухудшит его финансовое положение.

Защитник Общества – ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя АО « Охинская ТЭЦ», прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя председателя – начальника контрольно-правового управления РЭК Сахалинской области ФИО4 № 45/2018 от 3 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 ноября 2018 года и постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 31 января 2019 года. Такими образом, административный штраф Обществом должен был быть оплачен до 1 апреля 2019 года. Фактически административный штраф оплачен Обществом 17 апреля 2019 года (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть за пределами срока, установленного ст. 32.2 КоАП РФ.

Обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 66/2019 от 18 апреля 2019 года (л.д. 10-12), копией постановления заместителя председателя – начальника контрольно-правового управления РЭК Сахалинской области ФИО4 № 45/2018 от 3 сентября 2018 года (л.д. 72-85), копией решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28 ноября 2018 года (л.д. 64-69), копией постановления пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года (л.д. 53-63), копией платежного поручения от 17.04.2019 № 562 (л.д. 93), иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 названного Кодекса. Доказательств невозможности исполнения постановления от 03.09.2018 по причинам, не зависящим от Общества, принятия юридическим лицом всех мер к исполнению постановления административного органа, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, не выявлено. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, поскольку Обществом допущена незначительная просрочка в уплате административного штрафа, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, просрочка в уплате Обществом административного штрафа, назначенного по постановлению от 3 сентября 2018 года, составила более полумесяца, что является существенным сроком. Кроме того, административный штраф уплачен Обществом лишь после получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, что не свидетельствует о проявлении заботливости Обществом по исполнению возложенного на него актом административного органа административного наказания.

То есть, при изложенных выше обстоятельствах уклонение Общества от исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, является грубым нарушением требований КоАП РФ, свидетельствующим о пренебрежительном отношении Общества к законодательству Российской Федерации в сфере административных правонарушений, игнорировании его требований, а потому его (Общества) действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы выявление административным органом обстоятельств наличия в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, не ставится Кодексом об административных правонарушениях в зависимость от обращения этого юридического лица в указанный административный орган с ходатайством об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем утверждения подателя жалобы о незаконности составленного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не обоснованны.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для отмены или изменения принятого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи на судебном участке № 11 Охинского района Сахалинской области от 8 мая 2019 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Охинская ТЭЦ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Охинская ТЭЦ» - ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Т.Б. Андреева