АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-137/2020

11 сентября 2020 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Кучерове А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 00000

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

место рождения>, 

<

семейное положение>, несудимый, 

<

образование>, проходящий военную службу по призыву с июня 2019 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года,

и защитника осужденного – адвоката Очирова Олега Дмитриевича на постановление Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 года об оплате труда адвоката.

Изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Очирова О.Д. в поддержание доводов жалоб, а также прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор и постановление оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору суда первой инстанции ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 17 мая 2020 года до 1 часа 10 минут 18 мая 2020 года ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, совершая поездку от 

<

адрес> до 

<

адрес> города 

<

...>.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного им, просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания. 

В обоснование этого указывает, что назначенное наказание не соответствует его личности и конкретным обстоятельствам содеянного.

Считает, что суд не указал в приговоре и не принял во внимание показания его отца, положительно характеризовавшего его в судебном заседании и то обстоятельство, что его девушка беременна, положив в основу его виновности только те доказательства, которые были выгодны суду. 

При этом суд, учитывая его раскаяние и поведение, данные о его личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мог признать их исключительными и назначить с применением ст. 64 УК РФ более мягкое наказание или наказание ниже низшего предела, либо мог не применять дополнительный вид наказания.

В связи с этим, а также учитывая его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просит назначить ему наказание не связанное со штрафом.

Согласно постановлению суда об оплате труда адвоката, постановлено оплатить адвокату Очирову вознаграждение в размере 1875 рублей за один день (15 июля 2020 года) осуществления защиты интересов подсудимого ФИО1 из средств федерального бюджета РФ.

В апелляционной жалобе Очиров, ссылаясь на его участие в судебном заседании по назначению суда в течение двух рабочих дней – 15 и 16 июля 2020 года, полагает постановление суда об оплате его труда за один день участия в судебном заседании необоснованным, просит его отменить и вынести новое постановление об оплате ему вознаграждения за два дня его участия в судебном заседании.

В поданных на апелляционные жалобы возражениях государственный обвинитель – майор юстиции ФИО3 просит приговор и постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, а также выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается материалами дела, в частности последовательными и согласующимся между собой показаниями осужденного, свидетеля Ш., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также содержанием видеозаписи и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя результатов исследования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе по результатам исследования с применением технического средства измерения составила 0,71 миллиграмм на литр.

Помимо этого суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 10 августа 2017 года подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и исполнение данного постановления не окончено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд при назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности виновного. 

Отсутствие в приговоре показаний отца осужденного, согласно содержанию которых Борхонов был характеризован исключительно с положительной стороны, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку сущность его показаний суду была известна, а обязательность их указания в приговоре нормами УПК РФ не предусмотрена.

Ссылка в жалобе на беременность девушки ФИО1 не может служить основанием для смягчения назначенного осужденному справедливого наказания, поскольку данных, подтверждающих беременность девушки на момент постановления приговора, у суда не имелось, в связи с чем это обстоятельство обоснованно не учтено при назначении наказания.

Кроме этого, беременность девушки подсудимого в силу положений ст. 61 УК РФ не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, смягчающим наказание лицу, совершившему преступление.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке у суда также не имелось, поскольку оно таковым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления или личности виновного, позволяющих применить к осужденному положения ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ и смягчить в отношении него наказание, судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. 

Давая оценку доводам жалобы адвоката Очирова, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что адвокат Очиров затратил два дня на осуществление защиты осужденного по данному уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ – 15 и 16 июля 2020 года.

В связи с этим адвокат Очиров обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 1875 рублей за участие в судебном заседании 15 июля 2020 года, которое было удовлетворено судом и адвокату постановлено выплатить вознаграждение за участие в судебном заседании 15 июля 2020 года.

Учитывая то, что Очиров заявил требование о выплате ему вознаграждения за один день его участия в судебном разбирательстве, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об оплате труда адвоката только за один день такого участия, поскольку выплаты, предусмотренные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, могут производиться по постановлению суда на основании и в пределах письменного заявления адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых приговора и постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 и постановление этого же суда от 17 июля 2020 года об оплате труда адвоката Очирова Олега Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Приговор и постановление суда первой инстанции, а также апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Л. Конфета