Стр.2.205

УИД: 47RS0015-01-2024-000004-88

Дело № 2 – 238/2024 20 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 27 мая 2024 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 в собственность денежные средства в размер 1 300 000 руб., а ФИО2 приняла на себя обязанность вернуть до ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму займа, возвращая ежемесячно равными платежами. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения по договору ответчик передал истцу в залог транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета; год ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №; № кузова №,свидеиельсвто о регистрации №.Стоимость предмета залога по соглашению сторон была определена в размере 1 200 000 руб.

Согласно п. 4.10 договора займа в случае исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, обеспеченного залогом обязательств, может быть взыскание на предмет залога для удовлетворения требований займодавца, путем передачи предмета залога в собственность займодавца.

Срок возврата наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа не исполнены должником и до настоящего времени. Ответчик внес в счет погашения задолженности по договору денежные средства в сумме 100 000 руб., у ответчика образовалась задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 руб.

Сторонами предпринимались действия, направленные на примирение, а именно: ответчику лично была передана под роспись о получении, требование с предложением расторгнуть договор займа, вернуть суму основного долга по договору. Однако примирение между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб. 00 коп., обратить взыскание на предмет залога - 

<

данные изъяты>); зеленого цвета; ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №; № кузова №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем передачи продажи на торгах; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 500 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом (л.д.47-48), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (п. 4 иска л.д. 5 оборот, 56).

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом (л.д.49-50), представила отзыв по делу, согласно которому, действительно она ДД.ММ.ГГГГ получила займ на сумму 1 300 000 руб., а также подписала залог автомобиля 

<

данные изъяты> так как стоимость автомобиля равнялась сумме займа - данные обстоятельства она не оспаривает. С исковыми требованиями не согласна, т.к. не намерена утрачивать данное транспортное средство; ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.52).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, позиции сторон, суд приходит к следующему: 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ч. 1 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении денежных средств в сумме 1 300 000 руб., с обязательством возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик ФИО2 приняла денежные средства и обязалась возвратить займ (л.д.10). Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной и подписанной ответчиком ФИО2 собственноручно (л.д.11). 

Из текста иска следует, что сумма займа по этой расписке до сих пор ФИО1 не возвращена. Ответчик указанное обстоятельство не оспорила, обратного суду не доказала.

ДД.ММ.ГГГГ заимодавцем ответчику направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа (л.д.12).

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) разъяснил, что наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Таким образом, учитывая, что оригинал расписки о получении ответчиком ФИО2 суммы займа в размере 1 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ находится у истца ФИО1 (в настоящее время - в материалах гражданского дела), что суд расценивает как подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, данные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.3 договора займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа представил в залог транспортное средство: 

<

данные изъяты> цвета; год ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер (VIN) №; свидетельство о регистрации № (л.д.10).

Однако сведения о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, отсутствуют (л.д.54).

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.006.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие сведений о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Как следует из ответа на запрос суда ОМВД России по 

<

адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ – залоговое транспортное средство в настоящее время принадлежит ФИО2(л.д.40).

Положениями договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 1 200 000 руб. (л.д.10 оборот). Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. 

Представленные истцом доказательства полностью подтверждают наличие как указанного долга, так и его размера, не вызывают сомнения, договор не был никем оспорен или изменен, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и по размеру. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 500 руб. 00 коп., документально подтверждены (л.д. 6,7) и должны быть возмещены с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ; СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб. 00 коп.; возместить с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 руб. 00 коп.; всего взыскать 1 214 500 (один миллион двести четырнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> зеленого цвета; год ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №; номер кузова №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова