Дело № 2-3998/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником автомобиля «ВАЗ 111930», государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, идентификационный номер (№.

08 сентября 2017 г. в 10 час. 30 мин. автомобиль истца стоял припаркованный по адресу: 

<

адрес>. В этот момент произошло дорожно-транспорт происшествие с участием автомобиля «Ваз 21060» г/н № под управлением водителя ФИО2, который допустил столкновение со стоявшим припаркованным автомобилем и покинул место происшествия. 

Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил повреждение заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, скрытые повреждения.

Определением от 09.19.2017 года истцу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за нарушение п.п.10.1 ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно протокола об административном правонарушении от 09.10.2017 года ответчик являясь водителем транспортного средства в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП участником которого является, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Более того ответчик управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, чем нарушил п. 11 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ст. 12.37 ч.2 КРФ об АП. Ответчику назначено наказание в виде штрафа 800 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению о результатах исследования от 30.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 83562 руб. 62 коп..

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 83 562, 62 руб., расходы по проведению экспертизы 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 006 руб. 87 коп., за оказание юридической помощи 5000 руб..

В судебное заседание ФИО2 не явился. Конверт о направлении в адрес ответчика судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

Согласно сведениям адресной справки ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «ВАЗ 111930», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№ (л.д.10).

08 сентября 2017 года в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ 111930», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д.12).

Водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 111930», государственный регистрационный знак № 161. Постановлением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).

Из справки о ДТП следует, что ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 111930», государственный регистрационный знак № застрахована в «Зетта Страхование», ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № 161 не застрахована (л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО (л.д.16).

Материалами дела подтверждается, что транспортному средству «ВАЗ 111930», были причинены следующие повреждения: задний бампер, левый поворот, крышка багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь, скрытые повреждения.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 2554, выполненного ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 83 562 руб. 62 коп., с учётом износа 77911 руб. 14 коп..

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, представленное истцом в обосновании своих требований, поскольку он соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ иных доказательств размера причинённого ущерба не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 562 руб. 62 коп..

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку сведений об исполнении ответчиком обязанности перед истцом, материалы дела не содержат, основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены следующие судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3 006 руб. 62 коп., по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.. Все они связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены доказательствами. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 83 562 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., уплате государственной пошлины в размере 3 006 руб. 87 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Cудья С.В.Топоркова