Судья Аксенов А.А. УИД 30RS0002-01-2025-004743-96

дело №2-2931/2025; 33-3639/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при помощнике судьи Таимове У.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 24 августа 2024 года между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1 309 093,48 руб. сроком по 25 августа 2031 года для приобретения транспортного средства.

При оформлении кредитного договора в этот же день она заключила с ООО «Аура-Авто» опционный договор, ей выдан сертификат по программе обслуживания «Премиум». Опционная премия по договору составила 200 000 руб., которая перечислена Банком ВТБ (ПАО) получателю ООО «Авто- Ассистанс».

Просила суд взыскать с ответчика уплаченные по опционному договору денежные средства в сумме 200 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ФИО1, представитель ООО «Авто- Ассистанс», представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «Аура-Авто» участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что получателем денежных средств по опционному договору является ООО «Авто-Ассистанс», поэтому с него подлежат взысканию уплаченные по данному договору денежные средства. Просит исковые требования удовлетворить.

ООО «Авто-Ассистанс» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы и указывается, что они стороной по опционному договору не являются, у них отсутствует обязанность по возврату уплаченной по договору премии.

ФИО1, представитель ООО «Авто-Ассистанс», представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «Аура-Авто» на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений ООО «Авто- Ассистанс», третьими лицами Банком ВТБ (ПАО), ООО «Аура-Авто» судебные извещения получены.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права-, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть

1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу не соответствует приведенным требованиям закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арконт В» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2024 года выпуска, стоимостью 2 035 000 руб.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1 309 093,48 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ для приобретения указанного выше транспортного средства.

При оформлении кредитного договора в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Аура-Авто» опционный договор /л.д.27/.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом опционного договора является подключение клиента к программе обслуживания «Премиум», условия программы размещены в Правилах оказания услуг на сайте Союз - эксперт.рус.

По условиям договора клиент вправе заявить требования в течение года с даты заключения договора /пункт 1.2 договора/.

Согласно пункту 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными в полном объеме с момента подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания «Премиум», оказываются партнером общества в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2024 года выпуска /пункт 1.5 договора/.

В соответствии с пунктом 2.1 опционного договора, за право заявить требования по настоящему договору клиент уплачивает опционную премию в сумме 200 000 руб.

Оплата по договору опционной премии осуществляется в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя /пункт 2.2 договора/.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат 024104954, из которого следует, что она вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживании «Премиум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2024 года выпуска /л.д.28/.

В условия программы обслуживания «Премиум» входит: А24 Глонасс, автосправка 24, юридическая консультация, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, замена колеса, поиск транспортного средства, юрист на ДТП, вскрытие транспортного средства, подвоз топлива, запуск внешнего источника, консультация механика по телефону, отключение сигнализации, такси с места ДТП, справка из гидромецентра, извлечение из труднодоступных мест, сбор документов по ДТП в ГИБДД и ОВД, помощь при подачи документов в страховую компанию, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения по делу об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, трезвый водитель, независимая экспертиза, такси «Аэропорт».

Выданный истцу сертификат подтверждает подключение к программе обслуживания «Премиум», о чем свидетельствует подпись клиента и оплата опционной премии.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что в день заключения кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга по заключению опционного договора стоимостью 200 000 руб., в которой она не нуждалась, в связи с чем, просила взыскать с ООО «Авто - Ассистанс» перечисленные на счет данного общества денежные средства в указанной выше сумме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как с ответчиком ФИО1 договор не заключала.

С таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса

Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется Оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1 309 093,48 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства.

При оформлении кредитного договора в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Аура-Авто» опционный договор, с уплатой опционной премии в сумме 200 000 руб. /л.д.27/.

Согласно пункту 22 кредитного договора заемщик дал поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита составить платежный документ и перечислить денежные средства в сумме 200 000 руб. получателю ООО «Авто-Ассистанс» /л.д.32/.

Факт перечисления денежных средств в сумме 200 000 руб. получателю ООО «Авто-Ассистанс» подтверждается выпиской по счету /л.д.40/, и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что получателем денежных средств за дополнительную услугу в размере 200 000 руб. является именно ООО «Авто-Ассистанс».

Платежных или иных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в сумме 200 000 руб. в качестве оплаты дополнительной услуги на счет ООО «Аура-Авто», материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истцу была предоставлена информация о том, что ООО «Авто-Ассистанс» является агентом, действует от имени и в интересах ООО «Аура-Авто», получает денежные средства как агент, обладает правом удержания части денежных средств, как агентского вознаграждения, не имеется.

Услуги по заключенному опционному договору истцу не оказывались, сам по себе факт выдачи истцу в рамках исполнения условий договора сертификата не свидетельствует об оказании ему какой-либо услуги, равно как и не свидетельствует о том, что истец воспользовался какой-либо услугой.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств в сумме 200 000 руб., уплаченных за дополнительную услугу, являются необоснованными.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По делу следует принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

С ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 200 000 руб., уплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Согласно пункту 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто-Ассистанс» направлено заявление о возврате денежных средств /л.д.41/, указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42/.

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации от № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 506,85 руб. (200 000 руб. х 32 дня х 365 х 20 %) с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившихся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средств, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от

07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 102 753,42 руб. (50 % х (200 000 руб. + 2 000 руб. + 3 506,85 руб.).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о бозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворений требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юрпойнт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуются по заданию заказчика оказать юридические услуги, состоящие из анализа правовой ситуации, консультации по порядку восстановления нарушенного права, составления заявления об отказе от договора, составления иска /л.д.46/.

Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг по договору составила 25 000 руб.

Таким образом, ООО «Юрпойнт» выполнен незначительный объем работ, в судебном заседании их представитель участия не принимал.

Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей

С ООО «Авто-Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 105,20 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт №) денежные средства в сумме 200 000 руб., штраф - 102 753,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 506,85 руб., начисляемые до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлину в сумме 10 105,20 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.