дело № 2-1-375/2025 12RS0016-01-2025-000596-23 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 26 августа 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Ефремовой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 742788,00 руб. под 14,90 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки: 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN №. Впоследствии наименование ООО «Сетелем Банк» было изменено на название ООО «Драйв Клик Банк», о чем свидетельствует Выписка и Решения № Единственного участника «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью («Сетелем Банк» ООО) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому, ООО «Драйв Клик Банк» передал права (требования) ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 10.10.2023г. заключенному со ФИО1 Александровичем.Согласно Выписке из акта-приема передачи прав (требований), ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача прав по Кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк». Таким образом, у Банка возникли права кредитора по обязательству ФИО1 по кредитному договору №.Ответчиком ФИО1. обязательства по кредитному договору не исполняются. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421761,08 рублей. Истец просит взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по потребительскому кредиту в размере 421761,08 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 33044,03 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: OpelAstra,J, год выпуска 2011, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 775 000 руб., способ реализации - с публичных торгов. 

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. По адресу места жительства ответчика судом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ заблаговременно было направлено судебное извещение, которое возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о слушании дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику потребительский кредит в размере 742788,00 руб. под 14,90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом в размере 12383,00 руб. 07 числа каждого месяца.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки:

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN№.

Выпиской по счету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГООО «Сетелем Банк» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 742788,00 руб., исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору.

Наименование ООО «Сетелем Банк» было изменено на название ООО «Драйв Клик Банк», о чем свидетельствует Выписка и Решение № Единственного участника «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью («Сетелем Банк» ООО) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому, ООО «Драйв Клик Банк» передал права (требования) ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному со ФИО1.Согласно Выписке из акта-приема передачи прав (требований), ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача прав по Кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик ФИО1 обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором и графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06.2025задолженность по кредитному договору составила 421761,08 руб., из них 399488,56 руб. – просроченный основной долг, 19011,12 руб. - просроченные проценты, 2226,80 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1034,60 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательств по кредитному договору, до настоящего времени задолженность указанным ответчиком не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN№.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 данной статьи).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается сто ФИО1 нарушены условия кредитного договора, и поскольку обязательство было обеспечено залогом, в силу требований законодательства РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 350.2 ГК РФ, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма кредита заемщику предоставлена, однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания также подлежат удовлетворению.

Относительно заявленного требования об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 775000 руб. на основании заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33044,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт № выдан МВД по 

<

адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>)задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421761,08 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN№, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN№, в размере 775 000 руб. отказать.

Взыскать со ФИО1 (паспорт № выдан МВД по 

<

адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33044,03 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья Мельников С.Е.