28RS0023-01-2019-000965-86

Дело №1-182/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Тындинского городского прокурора Ивановой И.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Албитовой С.В., представившей удостоверение № 479 и ордер № 56 от 05 июля 2019 года, 

при секретаре Ечине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего составителем поездов ДЦС-6, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 10 минут в 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, на основании постановления мирового судьи 

<

адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, управлял технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего на праве собственности ФИО3., от гаража расположенного в районе магазина «Леон», по 

<

адрес>, до момента остановки его на участке автодороги, расположенной в районе 

<

адрес>.

При освидетельствовании ФИО2 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-03 «МЕТА» с номерным обозначением 13766, на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,606 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в размере 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, и таким образом установлено наличие алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО2 умышленно, противоправно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО2 добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, производство дознания по которому проводилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, стороны не возражают. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; существо обвинения ФИО2 понятно, он согласен с ним и признает свою вину в полном объёме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; обвинение ФИО2 в совершении названного преступления обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Учитывая изложенное суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного; данные о его личности, в соответствии с которыми на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.150), по месту работы характеризуется положительно (л.д.151), по месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.153), а также наличие постоянного места жительства и работы, состояние его здоровья, условия жизни его и его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При обсуждении вида наказания, судом учитывается материальное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места работы, а также иные значимые по делу обстоятельства.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

При определении размера назначенного наказания суд также учитывает положение ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 не имеет инвалидности, трудоспособен, в связи, с чем, несмотря на мнение стороны защиты, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания учитываются положения, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом, с учетом изложенных обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении ФИО2 наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 2121» Нива государственный регистрационный знак №, изъятый у свидетеля ФИО1 в гараже у магазина «Леон» по 

<

адрес> - передать в полное распоряжение законному владельцу – ФИО4, диск DVD с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства, копию договора купли - продажи, находящийся на хранении при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - «обязательство о явке» по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 2121» Нива государственный регистрационный знак №, изъятый у свидетеля ФИО4 в гараже у магазина «Леон» по 

<

адрес> - передать в полное распоряжение законному владельцу – ФИО4, диск DVD с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства, копию договора купли - продажи, находящийся на хранении при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном или кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Кузнецов