УИД 66RS0052-01-2021-000893-78

Адм.дело №2а-717/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 27 июля 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

с участием административного истца М.С.А., заинтересованного лица начальника отделения – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО16 Ф.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М.С.А. к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области А.М.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

М.С.А. обратился с административным иском, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по СО А.М.В. М.В. по наложению ареста на принадлежащее ему единственное жилье.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО21 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. После смерти ФИО21 истец обратился в Сухоложский отдел Росреестра по Свердловской области с целью переоформления квартиры на себя как единственного жильца для последующей оплаты коммунальных услуг. В Росреестре ему выдали уведомление о регистрации обременения (ограничения) на квартиру и сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация запрета на регистрационные действия, на основании решения судебного пристава-исполнителя А.М.В. М.В. в связи с чем прописать его в принадлежащей ему квартире не могут. На прием к А.М.В. М.В. он смог попасть только ДД.ММ.ГГГГ, где получил постановление о запрете на совершение действий по регистрации, из которого он узнал, что его единственное жилье арестовано, в отсутствие исполнительного листа или решения суда. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») он обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости к старшему судебному приставу ФИО16 Ф.Е. ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую получил не от старшего пристава, а от судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжаловались. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении требований законодательства, указанных в ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.25, 40 Конституции РФ.

В судебном заседании административный истец М.С.А. поддержал доводы административного искового заявления, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что ему нужно было переоформить квартплату, в паспортный стол обращался, ему сказали обратиться в Росреестр, там он узнал, что его квартира арестована. Пояснил, что в результате обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя не может зарегистрироваться в принадлежащем ему жилом помещении. Также полагает принятые ограничения несоразмерными сумме долга.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области А.М.В. М.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в его удовлетворении отказать. Указала, что на исполнении в ФИО16 ГУФССП России в сводном исполнительном производстве 74155/19/66051-СД на общую сумму задолженности 280 690,91 руб. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № (Дело №) от 09.04.2019г. выданного Сухоложским городским судом Свердловской области в пользу ФИО22 о взыскании суммы долга с М.С.А. в размере 15 471,28 руб. С целью установления имущественного положения гражданина-должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации. Денежных средств, какого-либо движимого имущества, за счёт которого возможно исполнение, у должника не установлено. По сведениям Росреестра за должником зарегистрировано жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, р-н. Сухоложский, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Принятие такого решения не противоречит положениям ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктам 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства». Нарушение прав и законных интересов М.С.А. не допущено.

Заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав Сухоложского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО16 Ф.Е. в судебном заседании также полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, указал, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено в рамках ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» как обеспечительная мера. То, что подразумевает административный истец – это арест с целью дальнейшей реализации арестованного имущества. Так как данное жилье является единственным жильем для административного истца, то обращение взыскания на данное имущество невозможно. Составление акта ареста не производилось, на торги имущество не выставлялось. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации было вынесено для предотвращения дальнейшей возможности отчуждения имущества. В пункте 4 постановления о запрете на совершение действий по регистрации указано, что органы ФМС не должны проводить действия по регистрации иных лиц в помещении, так как на момент заключения договора дарения местом регистрации административного истца был указан адрес: 

<

адрес>12, то не должно быть никаких препятствий по регистрации самого административного истца по данному адресу. Возможно, органы ФМС не правильно трактуют данный пункт постановления. Также ФИО16 Ф.Е. указал, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, поданная в Сухоложский ФИО16 была рассмотрена по существу и.о. начальника отделения в установленном порядке, А.М.В. М.В. уведомила заявителя о законности своих действий в рамках исполнительного производства, а не ответа на жалобу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, а также в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительном у производству ФИО22, которые будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд с учетом ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, заинтересованное лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из представленных суду в копиях материалов исполнительного производства следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России А.М.В. М.В. в сводном исполнительном производстве 74155/19/66051-СД на общую сумму задолженности 280 690, 91 руб. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № (Дело №) от 09.04.2019г. выданного Сухоложским городским судом Свердловской области в пользу ФИО22 о взыскании суммы долга с М.С.А. в размере 15 471,28 руб. 

С целью установления имущественного положения гражданина-должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации. Согласно полученному из ГИБДД ответу за должником зарегистрировано транспортное средство ВА3-2101; 1971г.в.; г/н Х4350У66, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, его местонахождение не установлено. При неоднократном направлении запроса в ПФР, ответ не поступал. Должник М.С.А. о месте получения дохода не сообщал. Согласно ответам из банков, у должника открыты счета в банках, вынесены постановление на обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, счета с нулевым остатком, денежные средства со счетов не поступали. 

Вопреки доводам истца согласно выписке из ЕГРН Росреестра зарегистрировано право собственности истца на жилое помещение, площадью объекта 43.40 кв. м., номер государственной регистрации: 66:63:0101040:125-66/106/2020-1, дата государственной регистрации: 16.11.2020г., находящееся по адресу: 

<

адрес>, р-н. Сухоложский, 

<

адрес>. С учётом этого какой-либо перерегистрации права в связи со смертью дарителя законодательство не требует.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в котором судебный пристав-исполнитель А.М.В. М.В. постановила объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества - жилое помещение, номер государственной регистрации: 66:63:0101040:125-66/106/2020-1, дата государственной регистрации: 16.11.2020г., находящееся по адресу: 

<

адрес>, р-н. Сухоложский, 

<

адрес>. Также указанным постановлением территориальному органу ФМС (функции которого в настоящее время переданы подразделениям по вопросам миграции МВД России) поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении. Постановление направлено для исполнения Росреестра, в территориальный орган по вопросам миграции (л.д.7).

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет обращения взыскания на единственное жилье должника, за исключением имущества, находящегося в ипотеке. При этом каких-либо сведений о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение указанной нормы принимались меры по аресту (описи) принадлежащей ответчику квартиры для последующей реализации, материалы дела не содержат. 

Также в оспариваемом постановлении не содержится запрета на регистрацию в жилом помещении самого собственника М.С.А., запрет установлен лишь на регистрацию в жилом помещении иных лиц.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Указанное процессуальное решение, оспариваемое административным истцом, не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. 

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы о несоразмерности принятых ограничительных мер сумме долга также отклоняются судом, поскольку в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 также разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

С учётом указанных разъяснений, а также того, что принятыми судебным приставом-исполнителем мерами установить другое имущество должника, на которое можно обратить взыскание, не представилось возможным, несоразмерность стоимости имущества размеру подлежащей взысканию задолженности в данном случае значения не имеет.

Также не усматривает суд нарушений норм законодательства и прав истца оспариваемым административным истцом результатом рассмотрения поданной им в порядке подчиненности жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку жалоба рассмотрена в установленные законом сроки, решение по ней принято надлежащим лицом – и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом, в соответствии с требованиями ст.123, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления по жалобе направлена заявителю.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства в части оспариваемых истцом действий судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не установлено. 

С учётом изложенного оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.

Судья Сухоложского городского суда 

<

адрес> В.А. Нестеров