Дело [суммы изъяты]

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

<

адрес>

Новоуренгойский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием представителя истца адвоката Реберга Д.В., действующего на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО1, действующей на основании доверенности [суммы изъяты]-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты в размере 248300 рублей, оплаты за составление экспертного заключения 15000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 26000 рублей, неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда, штрафа в размере 124150 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-20 в городе Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО6 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория». Истец обратился в страховую компанию. Ему была произведена страховая выплата в размере 46800 рублей. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец вынужден был провести техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения его в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 387600 рублей, с учетом износа 233600 рублей. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составляет 384000 рублей, стоимость годных остатков 88 900 рублей. Таким образом, истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба в размере 295 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, в которой изложены требования: произвести доплату страхового возмещения в размере 248300 рублей, оплатить убытки за проведение экспертного заключения в размере 15000 рублей, оплатить убытки за составление претензии 6000 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанную на дату вынесения решения суда. Также, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда. Считает, что причинённый ему вред будет заглажен при выплате 10 000 рублей. Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, составляют 26000 рублей. 

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отражённым в протоколе судебного заседания, суд принял заявление истца об уменьшении размера иска, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 230 427 рублей, оплату за составление экспертного заключения 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 26 000 рублей, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, в сумме 277 227 рублей, штраф в размере 115 213 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Реберга Д.В.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца, извещённой о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В. на удовлетворении иска с учётом уточнения размера иска, настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поскольку свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила. Просила, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки и штрафа, как не соответствующие требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО2 просил вынести решение на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ около 12-20 на перекрестке 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под управлением ФИО6 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», движущемуся по главной дороге, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. Нарушил требование дорожного знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу»

Следовательно, нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО6 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО3 получил механические повреждения переднего бампера, правого и левого передних крыльев, капота, передних правой и левой блок-фары, передних противотуманных фар, переднего радиатора, радиатора кондиционера, блока предохранителей, крышки двигателя, левого зеркала заднего вида, левой двери, возможны скрыты повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ [суммы изъяты] сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО ГСК «Югория» обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.

В силу п. 11 ст. 1 названного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности, причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности – страховой компанией.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Суд считает установленным, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинён вред, является страховым случаем. В связи с чем, у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию. АО ГСК «Югория» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 46 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае [суммы изъяты], копией платежного поручения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 248 300 рублей, оплате убытков за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и составление претензии 6 000 рублей. Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Платёжным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 43 650 рублей, из них 36 150 рублей в возмещение вреда, причинённого транспортному средству, 7 500 рублей в возмещение оплаты независимой технической экспертизы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению [суммы изъяты], составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технический центр «ИнФорс», рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» составляет 384 000 рублей, стоимость годных остатков 88 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 387 600 рублей, с учетом износа 233 600 рублей. Восстановительный ремонт не целесообразен.

Ответчиком суду представлено экспертное заключение [суммы изъяты], составленное ООО «Русоценка» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 285 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 165 900 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

По заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и консалтинга» рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 417 917 рублей, стоимость ремонта с учетом износа 235 038 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля 117 773 рубля. 

Таким образом, суду сторонами представлены документы, в которых по разному оценивается рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Оценивая указанные экспертное заключение [суммы изъяты], составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технический центр «ИнФорс», экспертное заключение [суммы изъяты], составленное ООО «Русоценка» ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и консалтинга», суд берет за основу при принятии решения заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и консалтинга», а также экспертное заключение [суммы изъяты], составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технический центр «ИнФорс».

Заключение ООО «Агентство оценки и консалтинга» составлено оценщиком 1 категории, имеющим высшее образование в области оценки собственности, действительным членом "Российского общества оценщиков", экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, прошедшим профессиональную переподготовку в Московском Университете МВД РФ по специальности "Судебная экспертиза", дающей право на проведение судебно-экономических экспертиз, имеющим стаж работы в оценке 20 лет, стаж работы в судебной экспертизе 19 лет. Эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном заключении подробно описано какие методики применялись при производстве экспертизы автомобиля, детально описаны все повреждения автомобиля, представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа, приведен подробный расчет процента износа, экономическое обоснование нецелесообразности восстановления транспортного средства. 

Квалификация специалиста, проводившего экспертизу, подтверждается его дипломом о профессиональной переподготовке, наличием высшего профессионального образования и стажем экспертной деятельности.

Как следует из экспертного заключения, эксперт при производстве экспертизы руководствовался Законом «Об ОСАГО», Положением Банка России от 19. 09. 2014г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.14г. «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также методическими руководствами для судебных экспертов для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, нормативам трудоемкостей ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, стоимость нормо-часа и заменяемых запасных частей определена по средним ценам в данном регионе.

Доводы представителя ответчика о недостоверности данного доказательства суд находит несостоятельными. Основания для сомнений в достоверности заключения эксперта отсутствуют по приведённым выше мотивам.

Оценивая Экспертное заключение [суммы изъяты], составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технический центр «ИнФорс» суд полагает его достоверным доказательством. Данные заключения не противоречат данным заключения ООО «Агентство оценки и консалтинга» и находятся в пределах статистической погрешности. 

Оценивая [суммы изъяты], составленное ООО «Русоценка» ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>) суд не может принять его как достоверное доказательство, поскольку данное экспертное заключение составлено без учёта оценки целесообразности восстановления транспортного средства.

Рассматривая доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В обоснование указанных доводов представитель ответчика указал на привлечение ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 привлечён к административной ответственности за нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения Российской Федерации. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО6 управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (шторки), ухудшающие обзорность с места водителя.

Суду не представлено доказательств того, что нарушение ФИО6 п. 7.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения.

Согласно п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно. При таких обстоятельствах размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет разницу между действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, то есть 395 000 – 117773 = 277 227 рублей. 

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 90 450 рублей (46800 + 43 650). 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 186 777 рублей (277227-90 450).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Судом установлено, что истцом ФИО3 понесены убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению страховой компанией, составляет 201 777 рублей (186 777 рублей + 15 000).

Относительно требований ФИО3 о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки суд приходит к следующему. 

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В нарушение указанных выше требований страховая выплата истцу не была выплачена в полном объеме в установленный законом срок. Следовательно, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования. 

Истец произвёл расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (230 427 : 100 х 170) в сумме 391 725 рублей 90 копеек. Учитывая, что размер неустойки, в силу положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать размер страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 277 227 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчёт неустойки должен быть следующий.

ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховое возмещение в 46 800 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением [суммы изъяты]. 

Период просрочки исполнения обязательства, за исключением нерабочих праздничных дней, определённых ст. 112 ТК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 дней.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 360 рублей, из расчёта 46 800 х 1% х 20.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

Платёжным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 43 650 рублей (возмещение вреда транспортному средству 36 150 рублей, оценка 7 500 рублей).

Период просрочки исполнения обязательства, за исключением нерабочих праздничных дней, определённых ст. 112 ТК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 дня.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 229 рублей 50 копеек, из расчёта 43650 х 1% х 83.

Страховая компания частично удовлетворила претензию истца о доплате страхового возмещения, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ16-12).

При таких обстоятельствах с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 201 777 рублей.

Расчёт неустойки следующий: 201 777 х 1% х 168 = 338 985 рублей 36 копеек.

Общая сумма неустойки составляет 9 360 рублей + 36 229 рублей 50 копеек + 338 985 рублей 36 копеек = 384 574 рубля 86 копеек.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика страховой компании в пользу истца? суд учитывает положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком АО ГСК «Югория» заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 69, п. п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает необходимым снизить неустойку, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы страхового возмещения и суммы неустойки, а также частичную выплату страхового возмещения.

Суд признает размер неустойки, заявленный истцом чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 50 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки является достаточным, в полной мере защищающим интересы истца и соответствующим принципам разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что договор ОСАГо направлен именно на защиту имущественных и неимущественных интересов третьих лиц - потерпевших в результате ДТП. Следовательно, потребителем услуги по указанному договору выступает как раз потерпевший. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО7 как потребителя, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО7 частично и взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что страховой случай произошёл после ДД.ММ.ГГГГ, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что претензия ФИО3 получена АО ГСК «Югория», но требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 93 388 рублей 50 копеек ((277 227 – 90 450) х 50%). 

Ответчиком АО ГСК «Югория» заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает необходимым снизить штраф до 70 000 рублей, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер выплаченного страхового возмещения, принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 6 000 рублей, по оказанию юридических услуг по представительству в суде в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относит данные расходы на общую сумму 26 000 рублей к расходам по оплате услуг представителя. 

Указанные расходы суд признаёт соответствующими требованиям разумности и справедливости, и полагает взыскать в пользу истца с ответчика АО ГСК «Югория» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (81,06 %), в сумме 21 075 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу местного бюджета МО 

<

адрес>, исходя из размера удовлетворённых судом требований подлежит взысканию госпошлина в размере 4 883 рубля 35 копеек, от которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 186 777 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 075 рублей 60 копеек, а всего 347 852 (триста сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 60 копеек.

В остальной части в иске ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета МО 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 4 883 рубля 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда 

<

адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян